Гражданский кодекс часть 1

«25» октября 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Курбатова Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 – представитель АО «<данные изъяты>» - управляющей организации АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.5-7).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.92-93).

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<данные изъяты>» - управляющей организации АО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «<данные изъяты>», было установлено нарушение должностным лицом общества положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовом договоре с ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ не указанно обязательное условие – место работы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, судьей поддержан вывод должностного лица инспекции труда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

С такими выводами судьи первой инстанции и должностного лица инспекции труда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа перечисленных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; при этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В статье 67 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с работником ФИО5 был заключен в письменной форме в 2011 году и соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ (л.д.10). Как усматривается из п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между ФИО5 и работодателем ОАО «<данные изъяты>», также в договоре отражены реквизиты и адрес работодателя. В п. 2 указанного договора закреплено наименование рабочего места цех № и должность, на какую принимается ФИО5 - водитель-испытатель.

При этом под понятием «место работы» понимается наименование работодателя, которое в обязательном порядке указывается в трудовом договоре.

Признавая постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судья не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, установленным по делу, не учел, что в трудовом договоре с ФИО5 его место работы указано.

Более того, под ненадлежащим оформлением трудового договора следует понимать нарушение норм Трудового кодекса РФ в части придания трудовому договору необходимой (установленной в законе) формы, в том числе, заключение договора ненадлежащим лицом или с ненадлежащим лицом; оформление договора с нарушением определенных сроков, в меньшем количестве экземпляров и др. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, полагаю, что в действиях представителя АО «<данные изъяты>» - управляющей организации АО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда И.В. Кобзева