Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» Косова В.А. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 года, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 от 17 октября 2019 года № о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменено, исключено указание на совершение нарушений, указанных в пунктах 3,9,15,16. В остальной части постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО4 от 17 октября 2019 года № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» Косова В.А. удовлетворена частично.

установил

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) ФИО4№ от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» Косов В.А. обратился в Красноглинский районный суда г. Самары с жалобой.

Судьей Красноглинского районного суда г. Самара 12 марта 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» Косов В.А. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением. Просить решение районного суда отменить, постановление должностного лица признать незаконным в оставшейся части.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» ФИО6 (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО8, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области № от 31 июля 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки № от 03 сентября 2019 года, выявлены 16 нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Лукойл-Аэро-Самара» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно: 1. Объект защиты расположен на территории городского округа за пределами нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны (более 10 минут). При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов зашиты, не соблюдаются проектные решения (раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8), требования нормативных документов по пожарной безопасности (Тушение пожара передвижной пожарной техникой ВПО ООО «Курумоч» или расположенной в радиусе 1 км.) Нарушение: ст. 4. ст.6, ст. 76, 78, ст. 92 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.11, п. 4.3, п.5.1-5.11 Свода правил «СП 11.13130.2009 Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с Изданием №1» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; Дополнительный проект № 360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8.

2. Отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости определения ширины обсыпки грунтом при наземном хранении нефтепродуктов в вертикальных резервуарах: <данные изъяты>), (<данные изъяты>), горизонтальных резервуаров объемом 60 м3 и 52 м3 (№ - №; № - №, №№, №). Нарушение: ст.4, ст.6 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)». п. 1.3 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы п.6.4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. Расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов категории IIIа (категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН„ ВН и ГН по пожарной опасности) с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до граничащих с ними объектов защиты -общественных зданий и сооружений (бытовое помещение водителей <данные изъяты>) менее 100 м. Нарушение: ст. 4,ст.6 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1, таблица 2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1)», п.2.1 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п.6.4.5, таблица 14 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

4. Территория склада нефтепродуктов ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой менее 2 м. Нарушение: ст. 4, ст.6 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. 6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

5. Расстояние от продуваемой ограды до сливоналивной железнодорожной эстакады оборудованной сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) - менее 15 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.12 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.12 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; и. 6.4.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. На территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефтепродуктопроводов, планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее 0.3 м. Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.2.17 СНиП 2.11.03- 93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.22 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

7. Лафетные стволы, предназначенные для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде, установлены на расстоянии менее 15 м от железнодорожных путей эстакады (периметр со стороны продуваемой ограды и бетонного забора). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 13.2.15. Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)» п.8.14 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы; п. 6.4.80 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

8. Железнодорожный путь, на котором располагается сливоналивная эстакада, не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции (раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж\д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП) действующей двухсторонних эстакады и невозможности устройства обгонного пути, не предусмотрен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Нарушение: ст. 4, ст.6, Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.10.2 Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)»; п.5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.59 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

9. Круговой проезд вокруг сливоналивной эстакады, не имеет ширину проезжей части с обочинами менее 6.5 м. (дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение ст.78, ст.92 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно- технические мероприятия ГО мероприятия но предупреждению ЧС 2010» н.3.1.8).

10. Извещение о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны ВПО ООО «Курумоч». (Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8). Нарушение: ст.78, ст.92 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Дополнительный проект № 360С-ИТМ\09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010» п.3.1.8).

11. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения - стационарно установленные генераторами пены и сухие трубопроводы) Нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

12. Отсутствует (не предоставлен) расчет количества пеногенераторов (типа ГПСС) (исходя из расчетного расхода раствора пенообразователя, по средней производительности применяемого пеногенератора и округленного в большую сторону) установленных на вертикальных резервуарах: (лит. Р1 - лит. Р4). Нарушение: ст. 4, ст.6. Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8. Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1)»; п.8, таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

13. На резервуарах (лит. Р1 - лит. Р4) установлено по периметру резервуара менее двух пеногенераторов типа ГПСС. Нарушение: ст. 4, ст.6 Федеральный закон от 22 июля 2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.8 Приложение А Особенности проектирования систем пенного пожаротушения Свода правил «СП 155.13130.2014 Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)2; п.8. таблица 2 Приложение 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ПЕННОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы»; п.6.4.99 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям».

14. Отсутствует исполнительная документация (проектные решения, проектная документаций, разработанная и утвержденная в установленном порядке) на установки и системы противопожарной защиты (модули порошкового тушения) помещений категории А по взрывопожарной и пожарной опасности. Нарушение: ст. 83, ст.92 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

15. Категории наружных установок по пожарной опасности не указаны в проектной документации. Нарушение: ст.24 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

16. В помещениях категорий А не предусматривается защита отдельных стальных конструкций (крышки технологических кабель-каналов на полу) от искрообразования. Нарушение: ст. 4, ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.4,35, п.6.5.46 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

По факту выявленных нарушений начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного правления МЧС России по Самарской области ФИО8 17 сентября 2019 года в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2019 года в отношении юридического лица вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Лукойл-Аэро-Самра» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении жалобы судом, исключено указание на нарушение Обществом пунктов 3,9,15 и 16.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ООО «Лукойл-Аэро-Самра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Ссылка в жалобе на ч. 5 и ч.6 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которых выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке; тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является несостоятельной.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2012 году между ООО и ВПО ООО «Курумоч» (служба ПАСОП АО «Международный аэропорт «Курумоч») был заключен договор на обслуживание в случае возникновения пожара. Однако данный договор был расторгнут по инициативе Общества в 2014 году.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является начальником юридической службы Международного аэропорта «Курумоч». ООО «Лукойл-Аэро-Самара» располагается на смежном земельном участке и никакого отношения к Аэропорту не имеет. У них имеется договора на авиационную безопасность, транспортную безопасность. Каких-либо договоров, на основании которых подразделение СПАСОП обязано выезжать в случае возникновения пожара на объекты ООО «Лукойл-Аэро-Самара» не имеется. Ранее такой договор существовал, расторгнут в 2014 году. ВПО «Курумоч» структурное подразделение СПАСОП.

Государственный инспектор ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что СПАСОП тушение объекта не осуществляет. В случае возникновения пожара на объект будет выезжать пожарная часть №, расположенная на расстоянии 40 км от территории Общества.

Согласно Положения о функциональной подсистемы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация, утвержденных Приказом Минтранра РФ от 04.10.2012 г. № 368, функциональная подсистема предназначена для организации и осуществления поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - ПАСОП) гражданской авиации:

поисково-спасательного обеспечения полетов (далее - ПСОП) гражданской авиации на всей территории Российской Федерации в целях поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов (далее - ВС), их пассажиров и экипажей.

Основными задачами функциональной подсистемы являются организация и проведение аварийно-спасательных работ (далее - АСР), направленных на спасание пассажиров и экипажей ВС, терпящих или потерпевших бедствие на аэродромах или в районе аэродромов.

Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов аэропорта гражданской авиации (далее - служба ПАСОП) входит в состав функциональной подсистемы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, деятельность которой регулируется положениями Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Представленный защитником План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара», не предусматривает тушение пожаров на территории ООО «Лукойл-Аэро-Самара».

Согласно проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 904.10-МПБ.ПЗ; «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» Технология производства 208.08-ТП; Дополнительный проект № 360С-ИТМ/09 Раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО мероприятия по предупреждению ЧС 2010», Дополнительный проект ЗАО «Топливно-заправочная компания «Самара», «Реконструкция ж/д эстакады слива топлива» мероприятия по пожарной безопасности 208.08-МПБ прямо предусмотрено, что тушение пожаров на территории ООО «Лукойл-Аэро-Самара» должно осуществляться передвижной пожарной техникой ВПО ООО «Курумоч». Проектная документация разработана в соответствии с положениями СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы».

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы» включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, в проектной документации при реконструкции ж/д эстакады слива топлива, прямо указано на применение СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы».

Требования о наличии продуваемой ограды (п.4), к планировочным отметкам проезжей части внутренних автомобильных дорог (п.6), установке лафетных стволов для охлаждения (тушения) железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на железнодорожной эстакаде (п.7), требований к длине тупикового железнодорожного пути по сливо-наливной эстакады (п.8), дублирование извещения о пожаре в подразделение ВПО ООО «Курумоч» (п.10), а также нарушениях, указанные в п.п.11,12,13,14 также предусмотрены СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы» и проектной документацией при реконструкции ж/д эстакады слива топлива, указанные требования Обществом нарушены.

Кроме того, отсутствует (не предоставлен) расчет на гидростатическое давление разлившейся жидкости для определения ширины обсыпки грунтом на наземной хранении нефтепродуктов. Отсутствие указанного расчета не оспаривается защитником. Довода защиты о том, что строительство указанных объектов проводилось по типовым проектам, не может быть принят во внимание, поскольку ширина обсыпки резервуара принимается по расчету на гидростатическое давление жидкости, что прямо предусмотрено и ранее действовавшими правилами.

Территория склада нефти и нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» не находится на территории аэропорта «Курумоч и аэродрома, а лишь граничит с ними.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, социальной значимости деятельности юридического лица, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Запад» Косова В.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья