Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев 2 ноября 2015 года жалобу представителя ООО «***» Власова А.П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Отдела по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств с Д. в пользу М. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. В адрес ТУ ФАУГИ в Пермском крае направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. В ответ на указанные уведомления из ТУ ФАУГИ в Пермском крае получена информация о том, что ТУ ФАУГИ Пермском крае поручает ООО «***» принять от судебного пристава-исполнителя по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю имущество, принадлежащее должнику Д., и осуществить его реализацию.

22.07.2015 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Пермскому району З., в производстве которого находится исполнительное производство, вручено под подпись представителю по доверенности ООО «***» Храмцовой Л.С. требование необходимости явки по адресу: ****, 23.07.2015 года для принятия и последующей реализации арестованного имущества в соответствии с поручениями ТУ ФАУГИ в Пермском крае. 23.07.2015 г. ООО «***» арестованное имущество не приняло. 24.07.2015 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Пермскому району З. составлен протокол о привлечении ООО «***» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, копия которого вручена представителю ООО «***», по доверенности, Храмцовой Л.С.

Постановлением начальника отдела по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю от 31 июля 2015 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене или изменении решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «***» Храмцова Л.С. жалобу поддержала. Представитель УФССП России по Пермскому краю Бочкарева Ю.В. с жалобой не согласилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества...

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении обществом законных требований судебного пристава - исполнителя, выразившемся в отказе от получения имущества должника, подлежащего реализации, т.е. о совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обязанность по принятию имущества на реализацию, включая его доставление к месту хранения, лежит на специализированной организации, то есть, на ООО «***». Однако, специализированная организация ООО «***» действий, направленных на принятие и реализацию арестованного имущества, в нарушение действующего контракта, не предприняла. Свои обязанности, предусмотренные контрактом, а также законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, судья исходил из того, что 12.03.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «***» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов № 5. Предметом данного контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории, в том числе, Пермского района (п. 1.1 контракта). Таким образом, общество следует рассматривать в качестве поверенного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае во взаимоотношениях с УФССП России по Пермскому краю по указанным выше вопросам.

Согласно и. 4.4.9 контракта исполнитель (ООО «***) обязан при получении от заказчика (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) письменного поручения на реализацию имущества принять по акту приема-передачи имущества и (или) документы, необходимые для его реализации в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и поставить полученное имущество на свой учет. При этом, обоснованно отметил судья, исполнитель (ООО «***») для исполнения указанной обязанности, предусмотренной контрактом, должен самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручения и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту (п. 4.4.13 контракта).

Использованный судьей подход основан на буквальном толковании положений государственного контракта. Очевидно, что обязанность по обеспечению себя средствами, необходимыми для исполнения поручения и несению всех расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему контракту, предполагает, в том числе, предоставление техники, необходимой для погрузки арестованного имущества и для его последующей транспортировки к месту его реализации. Указания на то, что указанные действия должны быть произведены судебным приставом - исполнителем, в действующем законодательстве отсутствуют.

Следует отметить, что, ранее, 6 мая 2015 года, при исполнении поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.11) по принятию части арестованного имущества (пяти срубов), принадлежащего должнику Д., у общества не возникало сомнений по поводу того, что именно оно обязано осуществить погрузку указанного имущества, находящегося у его хранителя, и доставку этого имущества к месту его реализации. Об этом свидетельствует содержание акта (л.д.4), в котором указано, что была произведена частичная погрузка этого имущества (бревен). Однако, к моменту получения ООО «***» требования о необходимости явки по адресу: ****, 23.07.2015 года для принятия и последующей реализации арестованного имущества, подход общества к решению данного вопроса изменился и оно отказалось своими силами осуществлять погрузку и транспортировку указанного имущества.

Довод жалобы о том, что контрактом прямо не предусмотрено обязанности специализированной организации по изъятию и транспортировке арестованного имущества, обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании контракта, поскольку, как отмечено выше, исходя из вышеперечисленных положений контракта следует, что именно на специализированной организации лежит обязанность по реализации арестованного имущества своими силами и средствами.

Доводы представителя общества Храмцовой Л.С. относительно того, что арестованное имущество могло быть оставлено в месте его нахождения, то есть по адресу: ****, поскольку это не препятствовало его последующей реализации, как отметил судья, не основаны на правильном применении положений ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из пояснений судебного пристава З. и материалов дела следует, что с ООО «***», на территории которого находилось имущество, договор отсутствует. Положения п.2.3 Соглашения о взаимодействии (л.д.104), в той его части, где идет речь о передаче Росимуществу правоустанавливающих документов на арестованное имущество в случае невозможности его передачи в натуре, к данной ситуации не применимы, поскольку оснований для вывода о том, что указанное имущество не могло быть передано поверенному лицу Росимущества - Обществу - в натуре, не имеется. Это имущество (бревна разобранных срубов) находится у его прежнего хранителя, в пределах г. Перми. В техническом плане нет никаких препятствий для его погрузки и вывоза к месту его последующей реализации обществом, с использованием специальной техники (погрузчика). Следует отметить, что в уведомлениях от 6 и 22 июля 2015 года, направленных в УФССП, общество не указывало на то, какие именно причины объективно препятствуют передаче этого имущества обществу в натуре в месте его хранения. В данном случае имел место спор о том, кто именно должен вывезти имущество с места его хранения и его доставку к месту реализации.

Наличие в экземпляре акта о совершении исполнительных действий от 23 июля 2015 года, имеющемся в материалах исполнительного производства, (л.д.38) дописки б отказе представителя общества принять арестованное имущество, которая отсутствует в экземпляре, выданном представителю общества (л.д.31), свидетельствует о том, что эта дописка сделана позднее, однако, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя. Следует исходить из того, что представители общества прямо не заявляли об отказе общества принять арестованное имущество, однако, фактически законные требования судебного пристава-исполнителя о принятии обществом этого имущества не были ими выполнены. Об этом свидетельствует содержание акта и переписка, между Агентством, обществом и УФССП, предшествовавшая его составлению.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. В частности, судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «***» Власова А.П. – без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.