Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Артемовский завод ЖБИ» - Вахрушевой Е.Г. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Артемовский завод ЖБИ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Артемовский завод ЖБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Артемовский завод ЖБИ» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Артемовский завод ЖБИ» - Вахрушева Е.Г. подала на него жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также на трудное финансовое положение, сложившееся на заводе, который является градообразующим предприятием.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Артемовский завод ЖБИ» Вахрушевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о предоставлении водного объекта (ручей Гнилой ключ Японского бассейна), ООО «Артемовский завод ЖБИ» осуществляет пользование указанным водным объектом.

В ходе плановой выездной проверки предприятия, проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по четырём организованным выпускам с превышением нормативов, установленных решением.

Так, хозяйственно-бытовые сточные воды от АБК, столовой, механического цеха предприятия (выпуск № 1) превышают нормативные по содержанию взвешенных веществ – в 1,6 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) – в 6 раз, аммония – в 7,2 раза, фосфатов – в 1,5 раза, нефтепродуктов – в 2,4 раза, железа валового – в 6,9 раз, железа общего растворенного – в 8,4 раза. Производственные сточные воды от пропарочных камер армоформовочного цеха предприятия (выпуск № 4) сбрасываются с превышением нормативов: по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) – в 1,2 раза, нефтепродуктов – в 5,8 раза, фенолов летучих – в 2,6 раза, железа валового – в 8,4 раза, железа общего растворенного – в 23,7 раза. Сброшенные в водный объект без очистки смешанные (хозяйственно-бытовые и производственные) сточные воды от армоформовочного цеха предприятия (выпуск № 3) превышают нормативы по содержанию взвешенных веществ – в 3,8 раза, нефтепродуктов – в 9,7 раза, фенолов летучих – в 4,9 раза, железа валового – в 23,6 раза, железа общего растворенного – 20,1 раза. Производственные сточные воды от котельной предприятия (гидрозолоудаление и промывка фильтров) (выпуск № 5) по содержанию взвешенных веществ – в 8 раз, нефтепродуктов – в 1,3 раза, фенолов летучих – в 1,6 раза, железа валового – в 9,9 раза, железа общего растворенного – 3,6 раза выше установленных нормативов, а значение рН данной воды выходит за пределы допустимого диапазона (6,5-8,5 сд.рН).

Факт нарушения правил водопользования при сбросе ООО «Артемовский завод ЖБИ» сточных вод в водный объект подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении по делу административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушение ДД.ММ.ГГГГ от №, актом проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Артемовский завод ЖБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ООО «Артемовский завод ЖБИ», осуществляя хозяйственную деятельность и используя водный объект для целей сброса сточных вод, нарушил требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, и тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 44, статей 35,39, 55,56 пункта 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, и статей 34 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, и, оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу, что должностным лицом административного органа в ходе привлечения ООО «Артемовский завод ЖБИ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не допущено

Административное наказание ООО «Артемовский завод ЖБИ» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка защитника Вахрушевой Е.Г. на неправильное применение судьей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой административного органа или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, сам по себе данный критерий является оценочным.

С учетом изложенного, оснований для признания неправомерным вывода судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Отсутствие надлежащих очистных сооружений на большинстве предприятий Российской Федерации, не снимает обязанности в ходе осуществления предприятием производственной деятельности соблюдать природоохранное законодательство и бережно относиться к праву граждан на благоприятную окружающую среду.

Привлечение должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности по факту нарушения не влечет за собой освобождение ООО «Артемовский завод ЖБИ» от административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к дисциплинарной и административной ответственности различны, и, понесенная другими лицами ответственность не является относимым к ООО «Артемовский завод ЖБИ» обстоятельством.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Артемовский завод ЖБИ» Вахрушевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына