Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 от 09 января 2019г. генеральный директор АО «Первая башенная компания» (далее - Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.85-87).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное (т.2 л.д.230-233).

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, а также на необходимость применения в данном случае норм закона, действовавших на момент выявления правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей административного органа ФИО3 и ФИО4, защитника Селяниной Н.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 29 июля 2015г. №109 установлены случаи, при которых не требуется разрешение на строительство антенно-мачтовых сооружений связи высотой до 50 метров включительно при их строительстве, реконструкции вне населенных пунктов (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Из постановления должностного лица следует, что при проведении административного расследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 21 августа 2018 г. административным органом установлен факт строительства Обществом объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение типа «столб металлический» без разрешения на строительство, а именно: Обществом выполнены работы по устройству заглубленного монолитно железобетонного фундамента, выполнена обратная засыпка котлована. В виду того, что данные работы ведутся в границах городского округа «Город Хабаровск» их осуществление не подпадает под исключение, установленное п.3 ч.1 ст.2 Закона Хабаровского края от 29 июля 2015г. №109, то для строительства данного объекта Обществу необходимо получить разрешение, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя Общества ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При рассмотрении данного дела, судья районного суда установил, что Федеральным законом от 02 августа 2019г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Хабаровского края от 27 марта 2019г. № 405 «О внесении изменений в статью 2 Закона Хабаровского края «О случаях, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Хабаровского края» в Градостроительный кодекс РФ и Закона Хабаровского края от 29 июля 2015г. внесены изменения, которые позволяют осуществлять строительство антенно-мачтовых сооружений связи высотой до 30 метров включительно с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров включительно в случае их строительства, реконструкции в границах населенных пунктов. При этом в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2019г. № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» указано, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде постановление административного органа о назначении ФИО2 наказания, не исполнено.

Таким образом, судья предыдущей инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, согласно которым с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство руководителю Общества ФИО2 для производства работ по строительству «Антенно-мачтового сооружения типа «столб металлический» по адресу: <адрес> не требуется получение разрешения, а следовательно с учетом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником ФИО2 – Павлюк В.С., судья мотивировал в определении от 22 августа 2019г. (т.1 л.д. 191). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем, указание автора жалобы на отсутствие в решении судьи мотивов, по которым судья нижестоящей инстанции установил уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, существенного значения не имеет.

Утверждение автора жалобы о том, что положения Федерального закона от 02 августа 2019г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеют обратной силы, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по данному делу, подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что Федеральным законом от 02 августа 2019г. № 283-ФЗ часть 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 4.5, в соответствии с которым - в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи не требуется получение разрешения на строительство, каких-либо иных нарушений директору Общества не вменялось, постановление должностного лица к исполнению не обращено, то положения указанного федерального закона распространяются на ФИО2, совершившего деяние 21 августа 2018г.

Таким образом, вопреки указанию автора жалобы, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, вынесено законное и обоснованное решение.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков