Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при рассмотрении жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 (доверенность на л.д. 31) на решение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО5-Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от 12.07.2018г. по делу №А/2018 ФИО5-Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба ФИО5-Г.А. удовлетворена. Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> по делу №А/2018, которым ФИО5-Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение представитель УФАС РД ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО5-Г. А. к административной ответственности не истек, срок равен одному году.

В возражениях на жалобу ФИО5-Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, что протокол в отношении ФИО5-Г.А. составлен не немедленно после совершения правонарушения или по истечение трех дней, необходимых для выяснения данных о юридическом или физическом лице, а лишь <дата>

Однако этот вывод судом постановлен без учета требований ст. 28.1 частей 1,2 КоАП РФ, согласно которой поводом для возбуждения административного дела по ст. 14.9 КоАП РФ явилось решение комиссии антимонопольного органа от <дата>, которым был установлен факт административного правонарушения, решение вступило в законную силу с момента изготовления в полном объеме <дата> ( л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что в последующем ФИО5-Г.А. как должностному лицу, руководящему деятельностью Управления по земельным и имущественным отношениям администрации ГО «<адрес>» и несущему ответственность за выполнение требований частей 1,2 ст. 17 Федерального закона « О защите конкуренции», было направлено уведомление о необходимости явиться в УФАС РД для дачи объяснений по факту нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен <дата> с участием ФИО5-Г.А.( л.д. 14), постановлением зам. руководителя УФАС РД ФИО2 от <дата>ФИО5-Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 10-13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», (п.4), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Суд сослался на отсутствие в постановочной части постановления от <дата> указания на норму права, которую нарушил ФИО5-Г.А., однако из мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО5-Г.А. привлечен к ответственности по ст. 14.9 части 1 КоАП РФ, давал объяснения по указанной норме права, с учетом изложенного указанное нарушение также не является существенным.

Прекращая производство по делу, суд сослался на нарушение срока привлечения ФИО5-Г.А. к административной ответственности по ст. 14.9 часть 1 КоАП РФ, который равен двум месяцам.

Однако судом неправильно истолкована указанная норма права, согласно части 1, части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольного законодательства равен одному году, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение комиссии ФАС РД вступило в законную силу со дня принятия его в окончательной форме <дата>, следовательно, срок давности истекает <дата>, поэтому по данному делу срок давности не истек.

Поскольку срок давности по данному делу не истек, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каспийского городского суда от <дата> отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4