Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФНН №18810002180002156888 от 14 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года постановление должностного лица от 14 апреля 2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 36-40).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 14 апреля 2021 года и решением судьи от 17 июня 2021 года, считая их незаконным и необоснованным, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-45).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 марта 2021 года в 18 часов 40 минут в районе дома адрес ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ГТЮ, движущемуся по главное дороге.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- объяснением ГТЮ от 4 марта 2021 года, из которого видно, что он двигался по адрес, с намерением заехать на автомойку по ул. ..., и подъезжая к перекрестку, заметил автомобиль ..., который выехал на перекресток и, постояв несколько секунд подал назад, когда он уже подъехал к перекрестку тот резко выехал и ударил его;

- видеозаписью события ДТП, что согласуется с показаниями ГТЮ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 170419 от 14 апреля 2021 года;

- ответом заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ КГР №86-03-00950 от 13 апреля 20201 года, согласно которому улица ... является территорией, непосредственно прилегающей к улице ... и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не нарушал требования п. 8.3 ПДД РФ и находился на перекрестке равнозначных дорог, признается необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что оба водителя непосредственно перед столкновением выезжали на пересечение равнозначных дорог.

Из представленного ответа заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ КГР №86-03-00950 от 13 апреля 20201 года следует, что улица ..., с которой выезжал ФИО1, является территорией, непосредственно прилегающей к улице ... и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела справке не имеется.

Вместе с тем ПДД РФ определено понятие «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, выезжая с прилегающей территории - улицы ..., был обязан пропустить движущийся по данной улице автомобиль ..., однако не сделал этого, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД является верным.

Вопреки доводам жалобы, включение улицы ... в реестр наименований адресных единиц, указание ее на карте г. Уфы, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ и на Яндекс Карте, а также наличие асфальтового покрытия дороги, не является основанием считать указанный перекресток улиц ... равнозначным перекрестком.

Ссылка в жалобе на отсутствие на данном участке дороги знаков приоритета, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Ивченкова Ю.М.

дело районного суда № 12-484/2021