Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Т.В.Н. – Х.В.А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Т.В.Н. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России *** подполковника полиции М.О.Н. от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России *** старшего лейтенанта Л.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Т.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно вышеуказанному постановлению Т.В.Н. ДД.ММ.ГГ в <время> в <адрес> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя разворот по <адрес> напротив дома № ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Т.В.Н. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении начальнику ОГИБДД МО МВД России *** М.О.Н., однако он решением от ДД.ММ.ГГ постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Т.В.Н. обратился в Славгородский городской суд с жалобой, в которой просил решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что автомобиль, с которым произошло столкновение, совершал обгон его автомобиля, а автомобиль под его управлением, двигаясь по дороге впереди, имел преимущество в движении. В решении необоснованно указано о вынесении постановления инспектором ДПС С.С.В., поскольку фактически оно было вынесено инспектором ДПС Л.А.В.. Замеры, проведенные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отраженные в схеме, имеют неточности, в частности, имеется искажение в обозначении места дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), замеры производились в отсутствие участников ДТП и понятых, вносились в схему после ее подписания, схема ДТП исполнителем не подписана.

Решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба Т.В.Н. удовлетворена частично, решение начальника ОГИБДД МО МВД России *** М.О.Н. от ДД.ММ.ГГ изменено путем указания на необходимость считать, что им оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ИДПС Л.А.В., а в остальной части решение оставлено без изменения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Т.В.Н. – Х.В.А. просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Н.В.В., Л.А.В.; не дана оценка действиям водителя Н.В.В.; схема ДТП не подписана понятыми и лицом, составившим схему.В судебное заседание участники по делу не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Т.В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается сообщением о правонарушении, рапортом инспектора ДПС Л.А.В. от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП, объяснениями Н.В.В., автомобиль которого пострадал в результате действий Т.В.Н., а также объяснениями самого Т.В.Н., отобранными сразу после ДТП, в которых он сам указал на то, что перед началом маневра разворота, произведенного после высадки пассажиров, не убедился в его безопасности, а также показаниями допрошенных судьей в качестве свидетелей Л.А.В. и Н.В.В.

Все собранные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Т.В.Н., начиная после остановки движение по дороге, а затем сразу же разворот, обязан был убедиться, что не создает помехи уже движущимся по этой дороге транспортным средствам, и в безопасности выполняемого им маневра. Однако в нарушение п. 8.1 ПДД Т.В.Н. указанных требований не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Н.В.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, установленные в судебном заседании обстоятельства, и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой не усматривается.

Ссылка на то, что схема ДТП не подписана понятыми и лицом, составившим ее, не свидетельствуют о недопустимости использования схемы в качестве доказательства, поэтому не влияет на законность принятого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида и размера наказания.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Т.В.Н. – Х.В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова