Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ТехСтандарт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 13 октября 2014г. должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, должностное лицо ФИО2 возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменным возражением должностного лица ФИО2на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.

На основании распоряжения и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «ТехСтандарт», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт (л.д.20-26 т.1). Законность проведения проверки сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобе.

В ходе проверки были обнаружены поименованные в акте нарушения требований п.п. 3, 4, 6, 8, 9 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 «б» постановления Правительства РФ от 04 июля 2012г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п.п. 11, 13, 21, 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013г. № 538; п.194 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013г. № 533; п.п. 6.7, 7.49 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003г. № 232. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое согласие с инкриминируемыми действиями (л.д.34-35 т.1).

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении и признав вину ФИО1 установленной, должностное лицо Ростехнадзора определил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и нашел совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. При этом доводы ФИО1 о несогласии с выявленными нарушениями были мотивированно отвергнуты.

Утверждение ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно законодательству в области промышленной безопасности при техническом освидетельствовании подъемных сооружений (ПС), применяемых на опасных производственных объектах (ОПО), дается оценка работоспособности как ПС, так и стальных канатов, цепей, рельсовых путей и грузозахватных приспособлений. Поэтому заявление ФИО1 об отсутствии необходимости оценки работоспособности рельсовых путей несостоятельно.

Такая оценка должна быть отражена в экспертном заключении. Поскольку в рассматриваемом случае имело место определение возможности продления срока безопасной эксплуатации ПС, экспертиза промышленной безопасности крана козлового электрического грузоподъемного должна была проводиться в полном объеме. Именно о таком исследовании указано и в заключении №, выполненном для филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» (л.д.169-173 т.1). Однако фактически оценка работоспособности рельсовых путей не производилась. Ссылка на акт комплексного обследования кранового пути и его удовлетворительное состояние таким исследованием не является, поскольку акты о проведении работ по обследованию рельсовых путей к заключению не приложены. Кроме того, ФИО1 не отрицается, что фактически оценка работоспособности рельсовых путей не проводилась.

Нельзя согласиться и с мнением ФИО1 о недоказанности нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении ДД.ММ.ГГГГг. экспертиз принадлежащих ФГКУ комбинат «Снежный» резервуаров стальных траншейного типа №.

Как следует из представленных материалов, в заключениях экспертиз промышленной безопасности названных объектов приведены сведения, не соответствующие фактическим данным объекта и его техническому устройству. Так, в заключениях приведены данные об оснащении резервуаров приборами контроля и устройствами для отбора проб, об исполнении запорных арматур резервуаров из стали, о наличии лицензии, графики 1,2 в приложении Д «прогнозирование остаточного ресурса траншейных резервуаров» не соответствуют расчетным данным, кроме того, не указаны сведения о наличии предохранительного клапана. Совокупность перечисленных противоречий, свидетельствующих о нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нашло свое подтверждение.

Например, несоответствие приведенных в заключениях сведений фактическим данным объекта и его техническому устройству подтверждено копиями технических паспортов траншейных резервуаров (л.д.50-81 т.1), из которых следует, что приборами контроля и устройствами для отбора проб резервуары не оснащены, а ссылка на наличие дыхательного клапана не может свидетельствовать о наличии предохранительного клапана и его технической исправности. Утверждение в жалобе о наличии у ФГКУ комбинат «Снежный» переносного устройства для отбора проб и прибора контроля уровня также не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны ФИО1, поскольку в заключениях указано об оснащении резервуаров, а не наличии переносных устройств.

Вопреки указанию ФИО1, проведенному ФГКУ комбинат «Снежный» исследованию образца запорной арматуры, как и всей совокупности доказательств по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление о назначении наказания, не допущено, потому оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ТехСтандарт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов