Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Батуниной ФИО8, на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Поповой И.А. от 08.06.2012года ООО «Гранд Оптика» Батунина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка постановление оставлено без изменения.

Батунина Н.А.. подала жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 19.19. КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Батунина Н.А работает ООО «Гранд Оптика» /л.д.69/. Таким образом, Батунина Н.А. является лицом ответственным за соблюдение обязательных требований к средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При проведении старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта в период с 11 апреля 2012года по 11 мая 2012 года плановой выездной проверки были установлены нарушения обязательных требований к средствам измерений (СИ) применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: 1) применяются средства измерения (СИ) не поверенные и с нарушенным межповерочным интервалом (МПИ), то есть не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением п.1 ст.5, п.1 ст.9 п.1 ст. 12 п.1 ст. 13 ФЗ № «Об обеспечении единства измерений»:

авторефкератометр HRK-7000 Huvitz (Южная Корея), место установки зав №7HK8D2545, сведения о поверке отсутствуют;

линзметр проекционный SLM -5000 фирмы Shin Nippon (Япония) место установки: зав №77419IN, сведения о поверке отсутствуют;

наборы пробных очковых линз и призм TL-35M фирмы Shin Nippon (Япония) зав.№/б№, место установки: , периодическая поверка от 16.02.2006г, свидетельство о поверке № 15/267 от 16.02.2006г, МПИ- 3 года;

наборы пробных очковых линз и призм TL-35M фирмы Shin Nippon (Япония) зав. №/М1950, место установки: сведения о поверке отсутствуют; ’

счетчик горячей воды ETW-15, место установки: , зав.№01807464 первичная поверка проведена 13.04.2004 г., сведения о периодической поверке отсутствуют, МПИ-4 года;

счетчик горячей воды СГВ-15, место установки: зав.№ 5111746 первичная поверка проведена 02.06.2006г., периодическая поверка проведена 13.04.2012г, МПИ-4 года;

2) применяются СИ неутвержденного типа (в ходе проведения проверки не представлены свидетельства об утверждении типа средств измерений);

авторефкератометр GR-3100K фирмы Grand Seiko (Япония) место установки: , зав № 55 АГ1156;

бесконтактный тонометр автоматический Reichert 7 (США) место установки: » Г зав № 02953-0811.

3) в ходе проведения проверки представлены сведения о поверки, свидетельства о поверке и паспорта на счетчики холодной и горячей воды с отметками о поверке, на следующие СИ:

наборы пробных очковых линз и призм TL-35M фирмы Shin Nippon (Япония) зав.№1, I место установки: свидетельство о поверке №20/Г2451 от

25.04.2012г, МПИ- 3 года (см. приложение 5)

наборы пробных очковых линз и призм TL-35M фирмы Shin Nippon (Япония) j зав.№/М1950, место установки: свидетельство о поверке ; №20/Г2450 от 25.04.2012г, сведения о предыдущих поверках (первичной и (или) периодической)

отсутствуют;

линзметр проекционный SLM -5000 фирмы Shin Nippon (Япония) место установки: зав №77419 IN, свидетельство о поверке № 16-1904 от 26.04?2012г, сведения о предыдущих поверках (первичной и (или) периодической) отсутствуют;

счетчик горячей воды ETW-15, место установки: , зав.№01807464 в паспорте на СИ отметка о периодической поверке от 24.04.2012 г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для привлечения Батуниной Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства последовательны, оснований не доверять им не имеется, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, когда и каким уполномоченным органом указанные в них изделия медицинского назначения отнесены к средствам измерения, является несостоятельным, опровергается текстом самих документов. Кроме того перечисленные в протоколе, а затем в постановлении изделия отнесены к таковым Государственным реестром средств измерений.

Доводы жалобы о том, что по мнению Росздравнадзора, изделия медицинской техники, не утвержденные в качестве средств измерений и не внесенные в государственный реестр средств измерений, в настоящее время государственному метрологическому контролю и надзору не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии порядка, регулирующего отнесение технических средств к средствам измерений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, Батунина Н.А., в своей жалобе не приводит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Утверждение Батуниной Н.А. о том, что данное административной правонарушение является малозначительным, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что были обнаружены средства измерения, используемые в медицинской практике и не прошедшие поверку, то есть создана реальная угроза жизни и здоровью людей, то суд первой инстанции правомерно не признал совершенное Батуниной Н.А. деяние малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Батуниной Н.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья подпись Н.В.ФОМИНА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: