Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва А. № от 09 июня 2014 года руководитель сельскохозяйственного охотничье-промыслового кооператива ( далее –СОПК) «**» М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба руководителя СОПК «**» М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель СОПК «**» М. подал жалобу в Верховный суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании М. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.1995г. № 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 4.3.1 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Судом установлено, что в СОПК «**» по отчету на ДД.ММ.ГГГГ пало 18 голов и задавлено волками 21 голова мелкого рогатого скота. Со слов руководителя данные животные были сожжены на чабанских стоянках. Акты утилизации на момент проверки не представлены, тем самым был нарушен пункт 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995г. № 13-7-2/469. С актом проверки руководитель СОПК «**» М. был согласен, замечаний не было внесено.

Из справки руководителя СОПК «**» М. видно, что в местечке «**» Сут-Хольского кожууна, вблизи чабанской стоянки «**», в присутствии главного бухгалтера Х., чабана Ч. утилизирован мелкий рогатый скот и сожжен в количестве ** голов. Сжигание проводилось 25 апреля 2014 года.

При этом в нарушение требований п.4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, заявителем не представлены акты по уничтожению трупов мелкого рогатого скота, в присутствии ветеринарного специалиста.

Тем самым, руководителя СОПК «**» М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вина руководителя СОПК «**» М. в совершении данного правонарушения подтверждается приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, пояснениями свидетелей М., Роголева С.В., Х., Х., Д., справкой руководителя СОПК «**» М..

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины руководителя СОПК «**» М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оставляя постановление должностного лица в силе, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его изменение или отмену по делу не имеется.

На основании вышеизложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай