Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в РБ ... от .... руководитель Администрации МО «Заиграевский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2014г. указанное постановление инспектора труда в РБ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, руководитель Администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. Указывает, что часть заработной платы была выплачена ... с задержкой на 1-2 дня в связи с отсутствием источников финансирования на данную статьтю расходов, учитывая, что источником финансирования является местный бюджет (дотационный). Ссылается на допущенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствие оценки суда относительно назначения наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в признании нарушения малозначительным, суд сослался на то, что его действиями затронуты интересы большой группы работников, не мотивировав численность данной группы.

В возражениях на жалобу прокурор Заиграевского района ФИО12 полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании вышестоящего суда участвующий в деле прокурор Осипова А.М. полагала, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а содержащиеся в жалобе доводы – несостоятельны.

Государственный инспектор труда в РБ ФИО6, привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по делу и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что прокуратурой Заиграевского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в администрации МО «Заиграевский район», по результатам которой выявлен факт нарушения трудового законодательства в части оплаты труда работникам администрации.

.... прокурором Заиграевского района РБ ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы МО «Заиграевского района» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда в РБ ... от .... руководитель администрации МО «Заиграевский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

При этом государственным инспектором труда установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работодатель – руководитель администрации МО «Заиграевский район» ФИО1 произвел выплату заработной платы работникам администрации, а именно в отношении ФИО7 и других работников с нарушением сроков, установленных для выдачи заработной платы трудовыми договорами, в соответствии с которыми предусмотрена выплата заработной платы дважды в месяц: до 20 числа текущего месяца выплачивается первая авансовая часть, а вторая часть отработанного месяца – до 5 числа следующего месяца. По данным материалам дела авансовая часть заработной платы за февраль 2014 года была выплачена ... года, остальная часть заработной платы была выплачена ... г., что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем его извещении, подобных фактов не установлено.

Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дело усматривается, что в адрес главы Администрации МО «Заиграевский район» ФИО1 неоднократно направлялись извещения о явке в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о его вызове для выяснения обстоятельств по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам образовательных учреждений бездоказательно.

Вместе с тем установлены основания для отмены судебного решения.

Обращаясь в суд, ФИО1 не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, в том числе указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи отсутствием источников финансирования на данную статью расходов.

Между тем, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания от ... г. суд вышеуказанные доводы ФИО1 не проверил и оценки им не дал. Не содержится сведений о наличии денежных средств для выплаты заработной платы и в материалах административного дела.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение выплаты авансовой и остальной части заработной платы ... и ..., при этом из материалов дела видно, что авансовая часть ... выплачена в установленные сроки. Однако и это обстоятельство оценки суда не получило.

В решении суд пришел к выводу о том, что совершенное Бурлаковым административное правонарушение затрагивает интересы большой группы работников, однако в постановлении о назначении административного наказания указано о нарушении сроков выплаты заработной платы работнику администрации ФИО7 Нарушение сроков выплаты заработной платы иным работникам ФИО1 не вменялось. Указание в постановлении от ..., что нарушены сроки выплаты заработной платы и другим работникам, кроме ФИО7, не конкретизируя данных лиц, лишает ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять возражения по существу инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении дела по существу суд также в решении не установил иных лиц, в отношении которых нарушены сроки выплаты заработной платы. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и подлежали выяснению при рассмотрении дела в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не мотивировал численность группы работников, в отношении которых допущено нарушение трудового законодательства, заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А.Иванова