Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 5 декабря 2014 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 5 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На указанные решение и постановление ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решения отменить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Считает, что протокол о нарушении правил ПДД сфабрикован сотрудниками ГИБДД, а дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, видеозапись с видеорегистратора ГИБДД, подтверждающая его невиновность, была намерено не сохранена. Кроме этого указывает на то, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Объективная сторона состава вмененного ФИО1 правонарушения, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением п.19.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Данные правила дорожного движения ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т.е. двигался без включенного ближнего света фар или ходовых огней.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, показаниями ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, из которых следует, что он по указанию сотрудников ГИБДД переместил автомобиль без включения ближнего света фар и ходовых огней.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД и необъективном рассмотрении жалобы судьей районного суда являются несостоятельными.

Отсутствие записей с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД не влечет за собой отмену проверяемых решений по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 5 декабря 2014 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев