Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 апреля 2015 года жалобу Третьякова К.Н. на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Котовой О.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 г. указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал определение должностного лица и решение судьи первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила обжалуемые определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора Курганской области поступило заявление гражданина ФИО1 с просьбой провести проверку и привлечь к административной ответственности в порядке ст. 14.6 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО5 (компания «<...>», <адрес>) за взимание платы за обслуживание домофона сверх установленного государством тарифа.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г Курган, <адрес>. ООО «<...>» выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключен договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома со всеми собственниками жилых помещений.

На основании п. 7 «Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами. превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 внутридомовая система электроснабжения, включенная в состав общедомового имущества состоит, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Вместе с тем, домофон - это устройство селекторной связи, которое обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.

Решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества собственников отсутствует, в связи с чем, оплата услуг домофона не входит в плату за содержание и ремонт жилого дома. Это дополнительная услуга, которая получается потребителем индивидуально на добровольной договорной основе, управляющая компания услуг по обслуживанию домофонной системы не оказывает. Услуга обслуживания домофона в указанный договор по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома с управляющей компанией не включена.

Согласно информации по взаиморасчетам за техническое обслуживание домофона компанией «<...>» собственникам жилья в многоквартирном жилом <адрес> начисляется плата в соответствии со среднерыночной ценой в размере <...> руб. в месяц. Факта завышения или двойного взимания платы за обслуживание домофона не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами по делу: ответом компании «<...>» от <...> г., справкой о задолженности от <...> г., выписками из лицевою счета ФИО1, ответом ООО «<...>» от <...> г., справкой о начислениях за содержание и текущий ремонт от <...> г., договором управления многоквартирным домом и приложениями к нему, ответом ООО «ЕРЦ «<...>», информацией по взаиморасчетам ФИО1 по услуге «домофон» с ИП ФИО5

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) с изменениями, государство не регулирует цены (тарифы) по оказанию услуг домофона.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В связи с указанными обстоятельствами ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2014 г. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные материалы, судья Курганского городского суда сделал правильный вывод о законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча