Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года и постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) ФИО2 от 27 апреля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО2 от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

К. с решением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что Управление и суд о рассмотрении дела надлежащим образом его не уведомляли.

В судебное заседание К. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Нарушение запретов, предусмотренных вышеприведённой нормой права на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 05 декабря 2014 года по делу № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва признано нарушившим пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией Тывинского УФАС России установлено, что платежными поручениями от 30 августа 2013 года № и 24 декабря 2013 года № Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва перечислило на расчетный счет Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ГУП «Маралхоз Туран») субсидию в размере ** для капитального строительства маральника на финансовое обеспечение государственного задания за август 2013 года и безвозмездное перечисление государственным и муниципальным организациям за декабрь 2013 года.

Данное решение послужило основанием для внесения предписания ** об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в частности предписано в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в адрес Тывинского УФАС России в письменном виде сведения о проводимых закупках с указанием реквизитов закупок и извещений закупок за отчетный период, также копии договоров заключаемых от имени ** за отчетный период. Об исполнении предписания проинформировать Тывинское УФАС России до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом. Порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа разъяснен в содержании самих документов.

Из материалов дела усматривается, что решение и предписание антимонопольного органа ни Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ни ** не обжаловались, поэтому антимонопольный орган и судья пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Датой же вступления в силу указанного решения является 05 марта 2015 года, то есть момент истечения трехмесячного срока обжалования.

Рассматривая указанное дело, судья пришла к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва без проведения конкурентных процедур в целях использования субсидии на капитальное строительство маральника на 700 голов в ** м. «Елькин ключ» между ** и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на сумму ** руб., тем самым допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг.

В приложении к Программе установлен перечень программных мероприятий республиканской целевой программы «Развитие пантового мараловодства в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы», ответственным исполнителем строительства мараловодческого хозяйства в Пий-Хемском районе является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва. Затем субсидия, предназначенная на строительство маральника в Пий-Хемском районе, перечислена через Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и на расчетный счет **.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июня 2008 года № 30, следует, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия таких органов являются непротиворечащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

19 марта 2015 года в отношении К. (на момент совершения административного правонарушения – министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва) составлен протокол об административном правонарушении № А09-14.9/15.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва от 27 апреля 2015 года **К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Довод жалобы о том, что решение судьи вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения является необоснованным, поскольку судом в целях надлежащего извещения в адрес его проживания направлялась телеграмма, которая получена его женой К., что считается достаточным доказательством об извещении о рассмотрении дела (л.д.18).

Ссылка жалобы на то, что виновность в совершении вменяемого административного правонарушения К. антимонопольным органом установлена на основании платежных поручений от 2013 года и при отсутствии документов об увеличении уставного фонда **, заслуживают внимания поскольку, предоставление субсидий в течение финансового года предполагает освоение бюджетных ассигнований в текущий финансовый год. Общий объем субсидий на капитальное строительство маральника ** рублей. Договором от 23 августа 2013 года между ** и ФИО4 предусмотрено финансовое обеспечение на осуществление капитального строительства маральника на 2013 -2014 годы в рамках республиканской целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 26 июля 2013 года №, но сами платежные поручения, указанный договор в материалы дела не приобщены.

Частью 3 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что планирование бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам осуществляется с учетом государственного (муниципального) задания на очередной финансовый год, а также его выполнения в отчетом финансовом году и текущем финансовом году.

Довод жалобы со ссылкой на пояснения ФИО5, работавшей главным бухгалтером Министерства, о том, что в период перечисления указанных денежных средств по назначению они не проходили через казначейство и она самостоятельно изменила целевое назначение с «увеличение уставного фонда» на «субсидии» в платежных поручениях несостоятелен, поскольку указанное объяснение в материалах дела отсутствует и у судьи Верховного Суда отсутствует возможность оценить его на признак допустимости и достаточности.

Со ссылкой жалобы об истечении срока давности привлечения К. к административной ответственности следует согласиться, поскольку решение Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу № принято 05 декабря 2014 года и вступило в силу 05 марта 2015 года с момента истечения трехмесячного срока обжалования.

С учетом положений ч. 1 ч. 6 ст. КоАП РФ срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 05 марта 2015 года, следовательно предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Кызыл-оола С.Т. к административной ответственности истек 05 марта 2016 года. Решение судьи вынесено 17 марта 2016 года, за пределами срока давности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5. КоАП РФ). производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что срок давности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы утрачена, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу К. удовлетворить.

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола Салима Толаановича по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак