Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении

ФИО3 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынесло постановление в её отсутствие; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек; решение о закупке у единственного поставщика отвечало принципам разумности и экономичности, поскольку в конце финансового года времени для проведения конкурентных процедур не было; в материалах дела отсутствуют документы об утверждении совокупного годового объема закупок на <данные изъяты> должностное лицо необоснованно не применило положения ст. 2.9 КоАП РФ; полагает, что за одно и тоже нарушение она неоднократно привлечена к административной ответственности.

ФИО3 и её защитник ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. (ч. 2).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. (ч. 5).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в нарушение требований, установленных ст. 24, п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установила правоотношения с единственным поставщиком - ООО «<данные изъяты>» на поставку и монтаж жалюзи на сумму 193 447,15 рублей, оформив указанные правоотношения договорами №№, на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждой сделке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между МБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копиями спецификаций к договорам №, №, копией трудового договора с ФИО3, копией распоряжения о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты>, копией реестра договоров.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт принятия решения о закупке товаров и работ у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и виновность ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документа об утверждении совокупного годового объема закупок на ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает выводы должностного лица и судьи районного о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о годовом объеме закупок, распространяются на случаи осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом главного контрольного управления Кемеровской области вынесено мотивированное определение (л.д. 5 адм. материала).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения конкретные обстоятельства его совершения, а также роль правонарушителя, не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение одного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы об отсутствии времени для проведения конкурентных процедур не являются основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не наделяло её правом принятия решения о закупке товаров и работ у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, каких-либо аргументов, касающихся обстоятельств правонарушения, которые могут повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных административным органом и судьей районного суда, а также с оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов