Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Васильева Ю.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Васильева Ю.В. от 16 июня 2017г. № юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением Учреждение признано виновным в том, что 17 апреля 2017г. в 14 часов 30 минут в районе р.Анастасьевка, расположенной вблизи военного городска Хабаровск-43, ул.Интернациональная, д.7, не выполнило требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования, нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, допустив утечку нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р.Анастасьевка и водоохранную зону о.Петропавловское в период с 05 апреля 2017г. по 07 апреля 2017г. из накопительных емкостей котельной №42 военного городка-38.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Должностное лицо административного органа Васильев Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Васильева Ю.В., законного представителя Учреждения, законного представителя филиала Учреждения по Восточному военному округу, защитника Козлова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей должностного лица Зюкина М.А., Горину О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника Константинова А.Ю., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены правила территориальной подсудности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования при использовании водоохранных зон р.Анастасьевка и о.Петропавловское.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушении.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены

Из материалов дела следует, что Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ВВО расположен по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 42.

Таким образом, жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по месту нахождения Учреждения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств причастности Учреждения к событиям, связанным с разливом мазута из накопительных емкостей котельной военного городска «Хабаровск-43» в период с 05 апреля 2017г. по 07 апреля 2017г., в представленных материалах дела не имеется, поскольку согласно акту приема-передачи недвижимого имущества указанные котельные были переданы Учреждению на праве оперативного управления только 14 апреля 2017г.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 принят приказ Министерства обороны Российской Федерации №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России».

Датой создания указанного Учреждения согласно выписке из ЕГРЮЛ является 20 марта 2017г.

01.04.2017 оформлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права оперативного управления у учреждения с момента передачи имущества, не связывая такую передачу обязательным составлением каких-либо актов.

При этом согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, указанный акт составлен в целях обеспечения содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, закрепляемого переданного недвижимого имущества за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, действующим с 01 апреля 2017г.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции оценка данному приказу не дана.

Кроме того, заслуживает внимание довод должностного лица Васильева Ю.В. о том, что имеется вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2017г., которым постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ явились выявленные административным органом в период с 19 по 28 апреля 2017г. допущенные Учреждением нарушения ст.ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.34,39 Федерального закона от 10 января 2002 г. ФЗ-№7 «Об охране окружающей среды», выразившиеся в том, что 05 апреля 2017г. на территории котельной №42 военного городка №38 п.Таежное Хабаровского муниципального района, обслуживаемой Учреждением, в результате аварийной ситуации произошло загрязнение нефтепродуктами грунта, по береговой линии протоки Анастасьевская и озера Петропавловское на площади 17500 м2.

Вместе с тем судьей районного суда правовая оценка наличию указанного решения, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, не дана.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2017г. нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежат отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Васильева Ю.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева