Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УПД» ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2022 года и постановление начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО5 от 29 апреля 2021 года № 264.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ?КоАП РФ), в отношении директора ООО «УПД» ФИО1,

установила:

постановлением начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО5 от 29 апреля 2021 года № 264.2 директор ООО «УПД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.36-39).

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ?без удовлетворения (л.д. 106).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность объективной стороны административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 ?адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Марксовской межрайонной прокуратуры ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что управляющая организация отвечает за повреждения и засоры общедомовой системы канализации.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует, что контроль за соблюдением требований безопасности общедомового имущества осуществляется управляющими организациями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что ООО «УПД» в соответствии с лицензией от 31 октября 2017 года №, Уставом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, директором которого является ФИО1 с 13 декабря 2018 года (л.д. 55).

На основании подпункта 3 пункта 1.4 Правил № граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной прокурорской проверки по 16 июня 2020 года выявлены повреждения общедомового трубопровода системы канализации в <адрес>, о чем помощником Марксовского межрайонного прокурора составлен акт (л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УПД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая директора ООО «УПД» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо, с которым согласился суд первой инстанции, пришли к выводу, что установлен факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в несоблюдении Правил содержания общего имущества, в результате чего образовались повреждения общедомового трубопровода системы канализации в <адрес>.

Однако данный вывод суда объективными доказательствами не подтверждается.

Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора ФИО7, к нему обратился с жалобой сын владельца нежилого помещения № в <адрес> с жалобой на прорыв канализации в доме, в результате чего указанное помещение было залито фекалиями. По жалобе гражданина он выходил в указанное помещение, осматривал его, фотографировал, при этом присутствовал директор управляющей организации. Специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования он не обладает.

Из акта проверки (л.д. 43) следует, что он составлен помощником прокурора без участия специалиста. В заверенной судом первой инстанции копии акта слово «повреждения» зачёркнуто. Помощник прокурора, составлявший акт, не смог пояснить причину возникновения исправлений в акте проверки.

Также при проведении проверки были сделаны фотографии (л.д. 166-173), из которых не усматривается повреждение канализационной сети дома.

Согласно акту выполненных работ от 12 июня 2020 года в квартирах № 3 и № 4 <адрес> была произведена прочистка канализационного трубопровода от засора, причиной которого стали не растворяемые средства личной гигиены (л.д. 12-13).

Таким образом, наличие повреждения в системе канализации общедомового имущества материалами дела не подтверждается. Доказательств вины со стороны директора управляющей организации в засоре канализации материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства и анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о признании директора ООО «УПД» ФИО1 виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ правонарушения и оставившее его без изменения решение судьи подлежат отмене, дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление и решение были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2022 года и постановление начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО5 от 29 апреля 2021 года №.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УПД» ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УПД» ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ФИО3