Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 18 марта 2012 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Я. привлечён по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Обжалуемым решением постановление от 18 марта 2012 года оставлено без изменения.

В своей жалобе Я. просит отменить решение, как незаконное, поскольку:

- он не был согласен с нарушением ПДД РФ, так как не управлял снегоходом;

- показания инспектора ФИО1 доказательствами не подтверждаются;

- инспектор Г. действовал за пределами границ территории, на которой он вправе осуществлять контроль;

- судьёй нарушен принцип презумпции невиновности.

Инспектор Г. и отдел ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Я., как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

В судебном заседании Я. поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что решение следует отменить.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Довод Я. о том, что:

- он не был согласен с нарушением ПДД РФ, убедительный. Из материалов дела следует, что Я. привлечён к административной ответственности в порядке, регламентированном статьёй 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом по смыслу закона (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ) подтверждением согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является его подпись в постановлении о согласии с событием правонарушения и наказанием. Отсутствие подписи лица о согласии с событием административного правонарушения и наказанием исключает как вывод о самом согласии, так и процедуру привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что отсутствие подписи Я. о согласии с событием административного правонарушения и наказанием не свидетельствует о том, что Я. в момент вынесения постановления высказывал возражения относительно наличия события правонарушения и назначенного наказания, ошибочный. Законом не предусмотрено подтверждение несогласия высказыванием возражений. В силу принципа презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) постановление, вынесенное в порядке статьи 28.6 КоАП РФ должно содержать подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о согласии с событием административного правонарушения и наказанием. Установленная статьёй 28.6 КоАП РФ процедура привлечения лица к административной ответственности предусматривает лишь одну форму подтверждения согласия с событием административного правонарушения и наказанием: подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о согласии с указанными факторами. В иных случаях закон предусматривает общую процедуру производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 101 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при отсутствии согласия лица с вынесенным на месте совершения административного правонарушения постановлением относительно события административного правонарушения или наказания составляется протокол об административном правонарушении, а постановление аннулируется;

- судьёй нарушен принцип презумпции невиновности, состоятельный. Вывод судьи о том, что объяснения Я. расцениваются, как способ избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанный административный материал находится в производстве у мирового судьи соответствующего судебного участка на территории Советского района города Иванова, носит предположительный характер, не соответствующий правилам оценки, регламентированным статьёй 26.11 КоАП РФ и положениям части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Объяснения Я. являются доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствам с точки зрения их достоверности, а не как способа защиты, поскольку в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Нарушение судьёй правил оценки доказательств является нарушением принципа презумпции невиновности и законности (статьи 1.5 и 1.6 КоАП РФ), ибо доказывание при производстве по делу об административно правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ, основанном на Конституции Российской Федерации.

Допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Поэтому решение подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением жалобы Я. на постановление от 18 марта 2012 года на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 17 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления от 18 марта 2012 года в отношении Я. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Дело по жалобе Я. на постановление от 18 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, направить в Юрьевецкий районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда Е.В. Калёнов.