Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу № 12-507/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25 июня 2020 года, должностное лицо ГБОУ ДО РК «Региональный центр по подготовке к военной службе и военно-патриотическому воспитанию» - ведущий контрактный управляющий Учреждения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу № 12-507/2020 постановление должностного лица от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2020 года, назначив административное наказание в виде устного замечания.

Жалоба мотивирована тем, что информация в реестр контрактов была направлена, что свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда. При этом, своевременно разместить информацию не получилось, поскольку ЕИС не позволило этого сделать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющиегосударственнуютайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании пункта 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включаются следующие документы информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Образование», регионального проекта «Социальная активность» 29.07.2019 между ГБОУ ДО РК «Региональный центр по подготовке к военной службе и военно-патриотическому воспитанию» и ООО «Руспоставка» заключен государственный контракт <данные изъяты> (извещение <данные изъяты>) на поставку аварийно-спасательного автомобиля.

21.08.2019 года Учреждением в адрес ООО «Руспоставка» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту перечислена оплата за поставленный аварийно-спасательный автомобиль в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 года <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанных норм, платежное поручение от 21.08.2019 года <данные изъяты> направлено должностным лицом Заказчика в реестр контрактов лишь 11.09.2019 года, с нарушением срока на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения 01.02.2019, ФИО3 является ответственным должностным лицом за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта.

10 июня 2020 года исполняющим обязанности прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего контрактного управляющего ГБОУ ДО РК «Региональный центр по подготовке к военной службе и военно-патриотическому воспитанию»ФИО3, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25 июня 2020 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказами от 01.02.2019 года, 05.11.2019 года о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией ведущего контрактного управляющего, утвержденной 01 февраля 2019 года директором ГБОУ ДО РК «Крымпатриотцентр»; объяснениями ФИО3 и иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО3 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

С доводом жалобы о назначении административного наказания в виде устного замечания нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 малозначительности совершенного деяния, при этом, отмечает, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания заявителю соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу № 12-507/2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу № 12-507/2020- оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года № 12-507/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>