Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Уфы РБ Юсупова А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым

постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО1 от 26 мая 2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменено, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО1 от 26 мая 2015 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО2 приняла изложенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, заместитель прокурора Советского района г. Уфы РБ Юсупов А.М. подал на него протест, в котором просит судебный акт отменить, поскольку материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО2, государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по протесту своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Советского района г. Уфы от 14 мая 2015 года, в соответствии с поручением прокуратуры республики совместно с начальником отделения ОНД УНД ГУ МЧС России по РБ проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства о пожарной безопасности.

Установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле пиротехническими средствами в помещении ТСК «Купец» по адресу бульвар X.ФИО3, д.11а г.Уфы РБ. Помещение занимается предпринимателем на основании договора субаренды от 01.02.2015 № 11РЗ/Ш-15.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

В силу п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (далее по тексту также - Правила) расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Проведенной проверкой выявлено, что вопреки обозначенным нормам 14 мая 2015 г. предпринимателем хранение пиротехнических изделий ООО «Фаворит» с названием «Новогодний» 19 залпов, «Магия» 25 залпов, осуществлялось на расстоянии 0,23 м. и 0,24 м. от светильника.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении пиротехнической продукции на расстоянии менее 0,5 метра от светильника, в непринятии мер по приведению инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствие с требованиями правил.

Государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Советского района г. Уфы РБ, вынес постановление от 26 мая 2015 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Судья районного суда, признав доказанным нарушение ИП ФИО2 требований пожарной безопасности, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Распоряжением Правительства РБ от 27 апреля 2015 года №411-р на территории Республики Башкортостан с 01 мая по 20 июля 2015 года был введен особый противопожарный режим. Правонарушение совершено в данный период, а именно 14 мая 2015 г.

Указанному обстоятельству судьей районного суда должной оценки не дано.

В связи с изложенным решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.