Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление руководителя Иркутского УФАС России ФИО1 от 4 марта 2022 года Номер изъят и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении занимавшего должность директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО6,

установил:

Постановлением руководителя Иркутского УФАС России ФИО1 от 4 марта 2022 года Номер изъятФИО6, занимавший должность директора МУП «Иркутскавтодор» на дату совершения административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО6 10 марта 2022 года обратился с жалобой в Кировский районный суд города Иркутска.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2022 года дело направлено на рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Копия судебного акта направлена в адрес ФИО6 8 августа 2022 года и получена им 18 августа 2022 года (л.д.36).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 8 августа 2022 года, ФИО6, не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов без указания мотивов принятого решения. Суд не проверил законность принятого Комиссией Иркутского УФАС России от 18 марта 2022 года Номер изъят. Судья районного суда пришел к необоснованному выводу о возможности привлечения к административной ответственности ФИО6, как должностного лица, которым он не являлся ни на момент возбуждения дела, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО6 не является субъектом вмененного правонарушения. ФИО6 не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство об отложении даты составления протокола, составленный протокол является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается антимонопольный орган в протоколе об административном правонарушении, доказательства судьей не истребованы, не проверен довод об их фальсификации, муниципальные контракты не подписаны ФИО6 При описании объективной стороны административного правонарушения в протоколе антимонопольным органом указано пять аукционов, тогда как ФИО6, как субъекту, вменено четыре аукциона. Должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания без ознакомления защитника в полном объеме с материалами дела. Судьей районного суда не установлен статус лица, с которым ФИО6 заключил незаконное соглашение, не определен признак, который положен в основу идентификации действий при квалификации вменяемых правонарушений.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать желобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского УФАС России Номер изъят.32-87/2022, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска № 12-267/2022, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктами «а, в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; причинившее особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Иркутского УФАС России от 18 марта 2021 года Номер изъят по результатам рассмотрения дела № 038/01/11-2586/2020 МУП города Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой, ООО «Союз-Град» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта на торгах № 0834300045218000066;

МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта на торгах № 0134300090018000851;

МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта на торгах № 0834300045219000006;

МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес», Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства города Иркутска (признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта на торгах № 0134300090018000816.

25 января 2022 года специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Иркутского УФАС России ФИО3 в отношении занимавшего должность директора МУП «Иркутскавтодор» на дату совершения административного правонарушения ФИО6 составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено антимонопольным органом, муниципальные контракты, заключенные по результатам торгов № 0134300090018000851, № 0134300090018000816 от имени МУП «Иркутскавтодор» подписаны ФИО6

Должностным лицом Иркутского УФАС России ФИО6 вменено следующее.

Пописывая от имени МУП «Иркутскавтодор» муниципальные контракты, заключенные по результатам торгов № 0134300090018000851 и № 0134300090018000816, а также договоры субподряда, заключенные во исполнение указанных муниципальных контрактов, ФИО6 в силу своих должностных обязанностей и трудовых функций обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите конкуренции, о необходимости обеспечения прозрачности закупок и принципа конкуренции при проведении торгов, недопустимости заключения соглашений и осуществления согласованных действий, которые влекут или могут повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851 и № 0134300090018000816.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Иркутского УФАС России, судья Куйбышевского районного суда согласился с его выводами о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска нельзя согласиться, поскольку они сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в материалах дела об административном правонарушении Иркутского УФАС России имеется информация, полученная от заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковника юстиции ФИО4 28 апреля 2021 года и следователя по особо важным делам отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области майора юстиции ФИО5 от 28 октября 2021 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по пунктам «а, в» части 2 статьи 178 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ограничением конкуренции путем заключения соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, между МУП Иркутскавтодор» и хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении электронных аукционов № 0834300045219000006, № 0834300045218000066, № 0834300045218000006.

При производстве по делу об административном правонарушении, ФИО6 вменены нарушения законодательства, допущенные при проведении электронных аукционов № 0134300090018000851 и № 0134300090018000816.

При этом, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением руководителя Иркутского УФАС России ФИО1 от 5 марта 2022 года Номер изъят по другому делу за нарушения законодательства, допущенные при проведении электронного аукциона № 0134300090018000851.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Куйбышевского районного суда города Иркутска в нарушение положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил наличие второго постановления по делу об административном правонарушении по электронному аукциону № 0134300090018000851, постановления о возбуждении уголовного дела, не выяснил, возбуждены ли дела по одним и тем же либо по разным фактам совершения противоправных действий ФИО6, не определился с объемом предъявленного обвинения, учитывая, что по делу об административном правонарушении вменено четыре электронных аукциона, поэтому решение судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Разрешая жалобу ФИО6, судья Куйбышевского районного суда города Иркутска оставил без изменения постановление должностного лица Иркутского УФАС России от 4 марта 2022 года, тогда как датой вынесения данного постановления является 3 марта 2022 года, извещение о времени рассмотрения дела участникам производства по делу об административном правонарушении также направлено на 3 марта 2022 года.

При рассмотрении дела судье Куйбышевского районного суда города Иркутска следовало устранить имеющиеся в постановлении противоречия путем опроса должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство защитника ФИО6 – адвоката ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 18 февраля 2022 года. Однако, в деле отсутствует определение об отказе в его удовлетворении либо сведения (расписка) об ознакомлении с материалами дела.

В нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проверен факт ознакомления защитника с материалами дела, не истребованы у должностного лица соответствующие расписки, не опрошено должностное лицо в качестве свидетеля на предмет исполнения им требований статьи 24.4 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июля 2022 года по данному делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении занимавшего должность директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении занимавшего должность директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО6 возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.А. Ткачук