Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Яшма» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 11 июля 2017 г. исполнительный директор ООО «Яшма» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 16 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 г. постановления должностных лиц УВМ УМВД оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, либо назначить ей наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает, что необоснованно привлечена к ответственности в отношении каждого иностранного гражданина.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения должностных лиц УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и надлежащей формой является Приложение № 19.

Из материалов дела следует, что ООО «Яшма» 06 апреля 2016 г. заключило трудовой договор с гражданином КНР ФИО1. 09 апреля 2017 г. при расторжении трудового договора с указанным гражданином исполнительный директор ООО «Яшма» ФИО2, в чьи должностные обязанности входила подготовка и направление уведомлений об этом в органы миграционной службы, в течение трех рабочих дней после расторжения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Хабаровском крае не уведомила, чем нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором от 06 апреля 2016 г., уведомлением в УМВД России по Хабаровскому краю, приказом о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора, должностной инструкцией, и иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Каких-либо объективных препятствий о своевременном предоставлении уведомления материалы дела не содержат.

При этом ФИО2 правильно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку является исполнительным директором Общества, в чьи обязанности прямо входят организационно-распорядительные функции, а именно: организация работы с персоналом в соответствии с общими целями развития предприятия; обеспечение укомплектования предприятия работниками необходимых профессий; определение потребности в персонале; осуществление подбора кадров, в том числе и иностранных граждан; подготовка и направление уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров в органы миграционной службы.

Доводы жалобы о том, что все бездействия ФИО2 охватывались единым умыслом, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из буквального толкования п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с которым не представлено в миграционный орган.

Поскольку административные правонарушения, за которые ФИО2 привлечена к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного бездействия должностного лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Часть 3 конструктивно расположена в статье 18.15 КоАП РФ, следовательно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 февраля 2015 № 265-О, в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомление миграционного органа о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении каждого иностранного гражданина.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенных актов.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. связано с возникновением угрозы безопасности государства, что указывает на степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно справке ФИО2 03 марта 2017 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 26), следовательно, на момент привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не считалась лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающего ответственность обстоятельства – раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Само по себе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Яшма» ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук