Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суд Кемеровской области от 17 октября 2018г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) ФИО1 № 278/08-АДМ-2018 от 24 июля 2018г. должностное лицо - член аукционной комиссии 1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением органа государственного контроля (надзора), ФИО2 обжаловал постановление в суд.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суд Кемеровской области от 17 октября 2018г. постановление руководителя УФАС по Кемеровской области № 278/08-АДМ-2018 от 24 июля 2018г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, руководитель УФАС по Кемеровской области ФИО1 просит об отмене вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Орищин А.В. возражали против доводов жалобы заявителя, пояснив, что представление УФАС по Кемеровской области об устранении нарушений учреждение было вынуждено исполнить, заключив с ООО 2 контракт на поставку горючего, однако услуги оказывались некачественно, часть адресов автозаправочных станций (АЗС) оказалась недействительной, что подтвердило опасения членов аукционной комиссии и правильность принятого ими решения по результатам рассмотрения аукционных заявок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок … влекут наложение административного наказания.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона. В частности, в случае, если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (п.1 ч.3 ст. 66 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 г. ГАУЗ КО 1, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № о проведении открытого электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов на 1 полугодие 2018 года для нужд данного учреждения. Сумма контракта составила 3619780 рублей.

В части III Документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» указано, что Поставщик должен предоставить возможность Заказчику осуществлять заправку автотранспорта не менее чем на двух АЗС в городах Кемеровской области, приведён перечень данных городов (л.д.87). Также указано, что Поставщик должен предоставить список АЗС с указанием адресов, заправка должна осуществляется только на собственной сети АЗС.

В рекомендуемой форме заявки на участие в электронном аукционе (первая часть) участнику аукциона также рекомендовано представить список АЗС с указанием адресов в населенных пунктах согласно предложенной таблице (л.д.87). Из заявки ООО 2 следует, что ООО 2 обязуется предоставить возможность Заказчику осуществлять заправку автотранспорта не менее чем на двух АЗС в городах, изложенных в техническом задании Заказчика, однако список адресов АЗС ООО 2 Заказчику не представлен, в заявке на участие в аукционе не содержится.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, аукционная комиссия, членом которой является ФИО2, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО 2 на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ввиду непредставления списка АЗС с указанием адресов.

По результатам проведенной УФАС по Кемеровской области проверки аукционной документации, административный орган пришёл к выводу, что предоставление списка АЗС с указанием адресов не было предусмотрено аукционной документацией, к тому же не предусмотрено ст.ст. 62, 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вследствие чего решение аукционной комиссии ГАУЗ КО 1 от 29 декабря 2017 г. об отказе в допуске в качестве участника закупки ООО 2 принято с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 данного Закона, не допускается.

Руководитель УФАС по Кемеровской области в своём постановлении об административном наказании от 24 июля 2018г. пришёл к выводу, что ФИО2, являясь членом аукционной комиссии, отказал в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд, не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении административного органа, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, указал, что техническое задание, изложенное в части III Документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», содержит условия и порядок проведения закупки в соответствии с основным назначением объекта закупки, тем самым соответствует требованиям описания в документации о закупке объекта закупки, изложенным в ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Необходимость предоставления списков АЗС излагается в п. 1.1 Документации об электронном аукционе, Информационной карте и других документах.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необоснованности выводов административного органа о том, что предоставление списка АЗС с указанием адресов не предусмотрено аукционной документацией заказчика и противоречит нормам законодательства, а потому полагать решение аукционной комиссии учреждения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ, нет повода.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Из заявки ООО 2 не следует, что оно даёт согласие на поставку товара, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, как того требует п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, аукционной документацией определено требование к месту оказания услуг – конкретные населённые пункты Кемеровской области.

Доводы жалобы заявителя о том, что список АЗС - места оказания услуг, является одним из условий исполнения контракта, а не информацией, которая в силу требований аукционной документации должна быть предоставлена участником закупки и оценена аукционной комиссией при рассмотрении заявок, несостоятельны.

Исходя из содержания документации об электронном аукционе, ею определена обязанность участника аукциона указывать в заявке место оказания услуг – список АЗС, а условия исполнения контракта непосредственно вытекают из установленных документацией требований в отношении объекта закупки и предложения участника конкурса, в том числе относительно места оказания услуг, соответствующего требованиям документации.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, в том числе, касающееся требований к содержанию документации об электронном аукционе, положения ст.1.5 КоАП РФ, следует признать, что действия аукционной комиссии учреждения, членом которой является ФИО2, требованиям ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не противоречат.

Указанный правовой подход сформулирован и в постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 9-АД17-18.

Учитывая изложенное, оснований для признания судебного решения незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суд Кемеровской области от 17 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева