Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., рассмотрев 20 октября 2015 года, жалобу начальника Пермской таможни Ц. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Г. от 30.07.2015 г. Пермская таможня была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с тем, что при обращении в Пермскую таможню бывшего работника З. с заявлением о выдаче документов, непосредственно связанных с ее работой (справка 2-НДФЛ и характеристика), документы в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, ей предоставлены не были, чем нарушена ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Пермской таможни обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение; правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, начальник Пермской таможни Ц. просит об отмене решения судьи, по доводам, изложенным ранее. В судебном заседании в краевом суде представители Пермской таможни К. и Я. жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении таможней требований ст.62 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают изложенный в протоколе и указанный выше факт нарушения прав бывшего работника данного учреждения. Судьей установлено, что Пермской таможней при ответе на обращение З. о предоставлении документов, связанных с работой З., нарушен срок предусмотренный ст.62 Трудового кодекса РФ, согласно которой, предоставление документов непосредственно связанных с работой осуществляется работодателем не позднее 3-х рабочих дней в даты поступления письменного обращения работника. Документы фактически направлены в адрес заявителя, спустя 28 дней с момента поступления заявления З.

Доводы жалобы представителя Пермской таможни о том, что требования статьи 62 Трудового кодекса не распространяются на обращение бывшего работника таможни З., судьей обоснованно отклонены, поскольку факт наличия в прошлом трудовых отношений между Пермской таможней и З. в судебном заседании не оспаривался. Судья отметил, что по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, правом на получение копий документов, связанных с работой, обладают, в том числе, бывшие работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. Правильность подобного подхода подтверждается толкованием содержания ст. 62 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в перечне документов, которые обязан выдать работодатель фигурирует копия приказа об увольнении с работы. Очевидно, что такой документ может быть выдан лишь бывшему работнику, соответственно, требования работников, с которыми трудовой договор был расторгнут, также должны быть исполнены бывшим работодателем в сроки, предусмотренные указанной нормой права.

Соответственно, как правильно отметил судья, факт прекращения трудовых правоотношений между З. и Пермской таможней, не ограничивает право бывшего работника на получение документов, непосредственно связанных с работой. В этой части нормы Трудового кодекса РФ подлежат применению, иного в Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено. Судья отметил, что срок, в течение которого работник вправе обратиться в работодателю за получением документов, связанных с работой, статьей 62 Трудового кодекса не определен, поэтому довод представителя Пермской таможни о том, что в день увольнения З. не обращалась с заявлением о предоставлении иных документов является необоснованным.

Ссылка представителей Пермской таможни на то, что при ответе на запрос З., таможенный орган использовал внутренние приказы по деятельности таможни, судьей также обоснованно отклонен, так как статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок для выдачи работнику документов, связанных с работой, подзаконным актом данный срок не может быть изменен. Довод представителя таможни о том, что З. не указала в заявлении на то, что она бывший работник таможни, правового значения не имеет, так как из текста заявления следует, что З. просила выдать справку 2 НДФЛ и характеристику, что свидетельствует о запросе документов связанных с работой. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требования бывшего работника в течение предусмотренного законом срока, таможней не доказан.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. При назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Не усматривается оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника Пермской таможни Ц. – без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.

Копия верна: Няшин В.А.