Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., действующей в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Озерского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

заслушав пояснения защитника Ярцевой О.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 27 июля 2017 года

юридическое лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР», (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Ярцева О.В. их обжаловала, просила отменить постановленные по делу акты, указала, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении решений не усматривает.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.8 Закона Московской области № 191/2014-03 от 08.11.2017 года «Мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 56 минут по адресу: <данные изъяты>, автодорога « <данные изъяты>», остановка «<данные изъяты>», выявлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании дорог, подъездных путей, тротуаров, отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: бордюрный камень основания остановочного павильона в количестве 3 штук имеет повреждение (разрушения) на участке до 3 м. Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» допущены нарушения требований ст. 8 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия юридического лица по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимальным.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не установлено.

Оценивая довод жалобы юридического лица о том, что при производстве по делу должностное лицо органа административной юрисдикции грубо нарушило процессуальные нормы, указав в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля ФИО2 и не разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в протоколе лишь указано на наличие свидетеля, однако ФИО2 объяснения по существу дела не давала, в связи с чем, в разъяснении прав и в предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не нуждалась.

Довод о том, что материалами дела не установлено место совершения правонарушения, в частности, не указано направление движения транспорта по отношению к остановочному павильону, уже приводился городскому суду, был проверен и отклонен по основаниям, изложенным в тексте судебного решения. В частности было установлено, что в данном месте располагается разворотный круг автобусов, так как остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» в <данные изъяты> является конечной, в связи с чем, направление движения транспорта для определения местанахождения остановочного пункта значения не имеет.

Не согласиться с данным выводов городского суда у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует нормативный документ, которым названная в деле автодорога была передана в ведение Мосавтодора отклоняется, поскольку Постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 №653/26"О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" и от 24.04.2012 года №554/15 "О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" (основанные на данных, полученных по итогам инвентаризации, выполненной Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор"), находятся в свободном доступе в сети Интернет, программах «Гарант» и «Консультант», а также на официальном сайте ГБУ МО «Мосавтодор», равно как и Распоряжение Министерства имущественных отношений №807 от 10 мая 2012 года, которым утвержден перечень автомобильных дорог, переданных в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор». В силу большого объема названных документов, а также отсутствия прямо предусмотренной законом необходимости, приобщение названных нормативных документов к делу об административном правонарушении не представляется разумным и целесообразным.

Выписка из перечня «Сеть автомобильных дорог в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», из которой следует, что автодорога «<данные изъяты>»-<данные изъяты> находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» и обслуживается РУАД <данные изъяты> РДО Озёрское (информация с официального сайта ГБУ МО «Мосавтодор») в деле имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится нормы права, которая регламентировала бы требования к содержанию бордюрного камня, а приведенная ст.8 закона «О благоустройстве в Московской области» таких требований не содержит, также подлежит отклонению.

Ответственность за содержание в ненадлежащем состоянии дорог и ее элементов, улиц, площадей и т.д., выраженное в поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня установлена непосредственно ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

То обстоятельство, что в дело представлена копия акта об исполнении предписания от 28 июля 2017 года, правового значения не имеет, поскольку вопрос исполнения предписания не относится к предмету доказывания в рамках данного дела, а приобщен лишь как документ, характеризующий юридическое лицо с точки зрения принятия мер к устранению выявленного нарушения.

Между тем, суд второй инстанции находит правильным и обоснованным довод защитника юридического лица о том, что при пересмотре дела судом был неверно определен статус должностного лица органа административной юрисдикции, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем, его опрос проведен без соблюдения требований КоАП РФ.

Действительно, в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

В рамках данного дела, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку.

Получая объяснения старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 и приведя их в решении, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания ФИО1 получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств, положенных в основу судебного решения.

Между тем, имеющаяся в деле совокупность иных доказательств (включая фототаблицу) позволяет с очевидной достоверностью установить факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, выразившегося в ненадлежащим содержании бордюрного камня, что привело к его повреждению, в связи с чем, исключение из числа доказательств пояснений инспектора ФИО1 в городском суде не влечет отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Озерского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко