Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройБыт Сервис» Деревянко Е.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.06.2022, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 565-пл от 14.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «СтройБытСервис» изменено, назначено административное наказание с применением ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СтройБытСервис» Деревянко Е.Д. удовлетворена частично,

установила:

Постановлением № 565-пл старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от 14.12.2021 юридическое лицо ООО «СтройБытСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «СтройБытСервис» Деревянко Е.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Ленинского районного суда г.Самары 20.06.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Деревянко Е.Д., действующая в интересах ООО «СтройБытСервис», просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитников ООО «СтройБытСервис», по доверенностям Деревянко Е.Д., ФИО4, допросив должностных лиц ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее также - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ запрещено захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" утвержден перечень таких отходов. Запрещается размещать следующие виды отходов: отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - код ФККО 3 43110 04 51 5, шины пневматические автомобильные отработанные - 921 110 01 50 4, камеры пневматических шин автомобильных отработанные - 9 21 120 01 50 4.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям проведена плановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «СтройБытСервис» на объекте негативного воздействия на окружающую среду – полигон твердых бытовых отходов.

На момент проведения плановой выездной проверки полигона ТБО р.ц. Кинель-Черкассы – <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) полигон твердых бытовых отходов, выявлено наличие отходов, запрещенных Распоряжением правительства РФ от 25.07.2017 №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается", а именно: шины пневматические автомобильные отработанные (в значительном количестве); камеры пневматических шин автомобильных отработанные (в значительном количестве), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (в значительном количестве).

22.10.2022 в присутствии представителя юридического лица составлен проколол осмотра с фототаблицей к нему, согласно которого на теле полигона <адрес> выявлено наличие отходов, запрещенных к размещению Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», а именно: Шины пневматические автомобильные отработанные (в значительном количестве), Камеры пневматических шин автомобильных отработанные (в значительном количестве), Отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (в значительном количестве). При составлении протокола осмотра каких-либо замечаний от представителя юридического лица – участвовавшего в осмотре не поступило.

29.10.2021 по результатам проведения плановой выездной проверки был составлен акт, в котором зафиксирован выявленные нарушения, выдано предписание №-пл от 29.10.2021г.

Таким образом, ООО «СтройБыт Сервис» нарушены требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении 14.12.2021 постановления о привлечении ООО «СтройБытСервис» к административной ответственности части 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СтройБыт Сервис» административного правонарушения и вина подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки от 19.10.2021 (л.д.50-52), протоколом осмотра от 22.10.2021 полигона твердых бытовых отходов (л.д. 53); актом плановой выездной проверки от 29.10.2021 (л.д.62-67); предписанием 387-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.54-55) и иными материалами дела, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в ходе судебного заседания должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что факт размещения фиксируется визуально, выявленные отходы расположены на теле полигона, не расположены на специальных площадках для накопления и хранения отходов. Эти же данные следует из фотоматериала, являющегося приложением к акту. Оснований полагать, что имел место факт накопления или хранения отходов не имелось. В данном случае зафиксировано захоронение отходов на теле полигона.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что захоронение не было, поскольку отходы не закопаны и не утрамбованы и находятся на поверхности, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждение наличие у ООО «СтройБытСервис» мест для накопления и хранения отходов. Представленные в материалы дела заключение экологической экспертизы по проекту «Полигон твердых бытовых отходов в <данные изъяты>» и сам проект, не подтверждают доводов заявителя о том, что полигон предусматривает места для накопления и хранения ТБО. В связи с этим, и схему полигона, суд во внимание не принимает как доказательство, подтверждающее наличие соответствующих объектов хранения и накопления на полигоне.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы не опровергают факта размещения в виде захоронения отходов, с нарушением установленного законом порядка, поскольку получены уже в ходе рассмотрения дела. Данные материалы не приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается "хранение и захоронение отходов" (далее - Закон N 89-ФЗ).

При этом "хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения", а "захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду". К объектам размещения отходов согласно данной статье относятся - "специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов"; к объектам захоронения отходов - "предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах".

Одновременно данной статьей Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, определено, что складирование отходов (крупногабаритных и твердых коммунальных) осуществляется в бункерах и контейнерах. "Контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Следует отметить, что накопление ТКО на территории Самарской области осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 N 471 (ред. от 29.10.2021) "О признании утратившими силу постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2018 N 449 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области" и от 18.09.2019 N 645 "О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2018 N 449 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области" и об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области", законодательством Российской Федерации об отходах производства и потребления, охране окружающей среды, обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утверждаемой приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Территориальная схема), и должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Как видно из фотоматериалов выявленные отходы, содержащие полезные компоненты, не находятся в месте накопления, хранения отходов, а разбросаны по всей территории полигона, то есть предназначались для захоронения. Иное материалы дела не содержат.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не опровергают факта наличия состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что имело место хранение или накопление отходов, поскольку данные факты не нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «СтройБыт Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые объективно подтверждают наличие в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований, предъявляемых к ООО «СтройБыт Сервис» в связи с деятельностью по обращению с отходами установлены, что достоверно подтверждается материалами дела.

Несогласие защитника ООО «СтройБыт Сервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в полном объеме проверены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 названного Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, полагаю, что должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ООО «СтройБыт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 410-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 названного Кодекса).

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные административным органом нарушения не исключают возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вменное ООО «СтройБыт Сервис» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления и решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, и смягчают административную ответственность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Строй Быт Сервис» является малым предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Санкцией части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «Строй Быт Сервис» должен быть назначен в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В связи с этим, постановление № 565-пл старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от 14.12.2021, решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.06.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройБыт Сервис» подлежат изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 40 000 рублей.

При этом, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая применение положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания обществу в виде административного штрафа менее 40 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2022, постановление № 565-пл старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от 14.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройБытСервис», изменить, снизив назначенное административное наказание обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис» в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части акты по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Жалоба защитника ООО «СтройБытСервис» Деревянко Е.Д. – удовлетворить частично.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.