Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) <ФИО>3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года,

установил:

постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора <№...>Ф-2 от <Дата ...> ООО «Алва» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Алва», обратилось в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года жалоба ООО «Алва» удовлетворена, постановление инспектора ЮМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ЮМУ Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Алва», по доверенности <ФИО>4, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В отзыве на жалобу защитник ООО «Алва», по доверенности <ФИО>4, просит решение суда оставить без изменения, жалобе без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела. Южным Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка полноты и правильности заполнения отчетности, достоверности сведений, указанных в ней и соблюдения сроков ее предоставления с учетом информации, имеющейся в распоряжении Службы и (или) полученной ею в установленном порядке при декларировании количества выпущенной в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год при осуществлении контроля за правильность начисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора и при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Во исполнение служебной записки (СЗ-4094 от <Дата ...>) Отдела государственного учета объектов негативного воздействия и администрирования платежей, установлено несоответствие сведений, предоставленных ООО «АЛВА» о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров в Декларации за 2019 год и Отчете за 2020 год, предоставленных ООО «АЛВА».

В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от <Дата ...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров», Отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Учитывая примечание 7 к форме отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров Правил предоставления производителями товаров, импортеров товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...> отчетность заполняется на основе информации, полученной в установленном порядке при декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров. Для указания количества товаров, упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, используется информация из декларации за год, предшествующий отчетному периоду.

Таким образом, в 2021 году импортеры и производители товаров, отчитывающихся за 2020 год, указывают в отчетности количество выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров в 2019 году, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2019 год, применяя нормативы утилизации отходов от использования товаров 2020 года, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>-р.

В соответствии с Актом контроля <№...> от <Дата ...> Южного межрегионального управления Росприроднадзора, данные о количестве товаров (упаковки товаров) с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 22.22.14.000 в Декларации за 2019 год данные отсутствуют кг. В Отчете за 2020 год информация о количестве товаров упаковки товаров) выпущенных в 2019 году по данным видам товаров (упаковки товаров) 2050.00 кг. соответственно;

17.21.13.000 в Декларации за 2019 год 22071 кг. В Отчете за 2020 год информация о количестве товаров (упаковки товаров) выпущенных в 2019 году по данным видам товаров (упаковки товаров) 23059.00 кг. соответственно.

22.22.19.000 в Декларации за 2019 год 29870 кг. В Отчете за 2020 год информация о количестве товаров (упаковки товаров), выпущенных в 2019 году по данным видам товаров (упаковки товаров) 9250,00 кг. соответственно.

При проведении проверки органом административного надзора исследованы бумажные носители отчетности, по результатам которых сделан вывод на представление ООО «АЛВА» отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год. в неполном объеме либо отчетности, содержащие недостоверные сведения.

Сведения на электронном носителе не исследованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от <Дата ...>, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

В месте с тем, судья районного суда правильно указал, посчитал, что извещение от <Дата ...> о составлении протокола об административном правонарушении направлено ООО «Алва» по адресу <Адрес...>, тогда как адресом юридического лица является <Адрес...>.

Местом совершения административного правонарушения указан адрес: <Адрес...>, но в апреле 2021 года общество располагалось по адресу <Адрес...>. 2 офис 2.

Такое извещение лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует порядку, установленному ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Алва» не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола и обосновано отменил постановление госинспектора ЮМУ Росприроднадзора.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья Талинский О.Л.