Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № 12-128/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению выполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 № от 25.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года жалоба ФИО3 на постановление инспектора от 25.07.2019 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что четкого изображения его автомобиля фотоматериал имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению выполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> км., вне населенного пункта (90 км/ч) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», сроком действия поверки до 21.06.2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ФОРД S-MAX, собственником которого является ФИО3, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале якобы не четко видно транспортное средство принадлежащее ФИО3, не заслуживает внимания исходя из следующего.

Как усматривается из фотоматериала, специальное техническое средство комплекс "Кордон-М2" осуществило фиксацию транспортного средства ФОРД S-MAX, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 Это же техническое средство определило превышение скорости транспортного средства и произвело идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля.

При этом, государственные регистрационные знаки и марка автомобиля отчетливо видны на фотоматериале.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Согласно описанию комплекса «Кордон-М» существенной особенностью их фоторадарных блоков является функция определения радиолокационных координат одного или нескольких транспортных средств, скорость которых зафиксирована.

Специальное техническое устройство определило превышение скорости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в заданном направлении и произвело идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля.

Одновременно из фотоматериала следует, что в момент фиксации, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, опережает иное транспортное средство, двигающееся по одной полосе движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельствует о законности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № 12-128/2019 - оставить без удовлетворения.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № 12-128/2019 и постановление должностного лица от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>