Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» Гармашовой И.В. на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 26.12.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП»

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 26.12.2019 г. юридическое лицо - ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020 г. постановление должностного лица от 26.12.2019 г. изменено со снижением назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» Гармашова И.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что помещение летней веранды - здания, а также 1 этаж здания имеют именно 50 посадочных мест; здание ресторана не принадлежат на праве собственности юридическому лицу, а используется по договору аренды; считает, что судья районного суда необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание директор ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» Гармашова И.В. либо представитель юридического лица не явились, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), полученным согласно данным официального сайта Почта России 30.05.2020 г. Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявили, возражений на рассмотрение жалобы в их отсутствие не представили.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба директора ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» Гармашовой И.В. на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 26.12.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» рассмотрена в ее отсутствие и отсутствие представителя юридического лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности» определены его основные термины и понятия.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности–специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителей организаций, которые осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2019 г. и 28.10.2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору) № от 23.09.2019 г. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП», фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (категория среднего риска), требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, не составлена декларация пожарной безопасности (нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в здании IV-V степени огнестойкости (наружные и внутренние капитальные стены, согласно технического паспорта деревянные (бревенчатые), допускается одновременное пребывание более 50 человек выше 1-го этажа (нарушение п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

руководитель организации не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя (акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не представлен). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Последнее испытание по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций проведено 11.03.2008 года (акт № 162), согласно технического паспорта и рабочей документации 9530/103-2014-1-АС наружные и внутренние капитальные стены деревянные (бревенчатые), документы, подтверждающие характеристики огнезащитного покрытия не представлены, иные документы подтверждающие факт обработки (пропитки) не представлены (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

на путях эвакуации из помещений 3 и 2 этажей допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане, а также ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы и лестничной клетки (нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

отсутствует план эвакуации людей в случае пожара для помещений 1 этажа ресторана (нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

отсутствует план эвакуации людей в случае пожара для летней веранды (нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

помещение летней веранды при возможном размещении более 50 человек не имеет двух эвакуационных выходов (второй выход из помещения может быть использован только в качестве аварийного выхода, геометрические параметры и направление открывания двери не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационному выходу) (нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

дверь на путях эвакуации из помещений 1 этажа (возле сауны) открывается не по направлению выхода из здания (нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

двери на путях эвакуации из помещений 1 этажа (возле сауны, возле электрощитовой) открываются не по направлению выхода из здания (нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов ведущих непосредственно на улицу (возле сауны, возле электрощитовой) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390);

инструкция о мерах пожарной безопасности требует корректировки (указаны не действующие нормативные документы ППБ 01-03). В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены следующие вопросы: допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы; расположение мест для курения, применения открытого огня; не указаны лица ответственные за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта защиты и т.д., согласно п. 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (нарушение п. 2, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности: отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей; специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности согласованные с территориальным органом МЧС России; график проведения занятий повторных противопожарных инструктажей; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

не обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям ресторана (территория огорожена, с северной стороны здания производится парковка автомобилей, затрудняющая подъезд пожарной техники) (нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

По факту выявленных нарушений 09.12.2019 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти - государственным инспектором г.о. Тольятти по пожарному надзору в отношении ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от 28.10.2019 г. (л.д.67-69); протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2019 г. (л.д.71-73); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2019 г. (л.д.74-75); уставом ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» (л.д.76-79); распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору) № от 23.09.2019 г., а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению требований Правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований данных Правил, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что помещение летней веранды-здания, а также 1 этаж здания имеют именно 50 посадочных мест, опровергаются показаниями старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3, данными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, согласно которым одновременное пребывание количества человек установлено на основании имеющихся в зале количества посадочных мест (стульев), количество которых превышало 50.

Оснований ставить под сомнения достоверность данных показаний судья районного суда обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что здание ресторана не принадлежат на праве собственности юридическому лицу, а используется по договору аренды, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается в том числе и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного решения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей..

Объектом вмененного юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта, в нем осуществляется пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Само по себе включение ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учел то обстоятельство, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, на момент рассмотрения дела большая часть выявленных нарушений устранена, и обоснованно, с применением положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного юридическому лицу наказания до 75 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области № от 26.12.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТЛТ РЕСТОГРУП» Гармашовой И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров