Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кальского Михаила Евгеньевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018 года по жалобе генерального директора ООО «Крымалко» Кальского Михаила Евгеньевича на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Крымалко» Кальского Михаила Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года генеральный директор ООО «Крымалко» Кальский М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Крымалко» Кальский М.Е. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018 года жалоба генерального директора ООО «Крымалко» Кальского М.Е. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Крымалко» Кальского М.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Кальский М.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018 года, постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что допущенное им правонарушение не является системным, не привело к нанесению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не может по своей сути в объему, выявленном проверкой, привести к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 декабря 2018 года Кальский М.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении №14-26-18/274 от 26 марта 2018 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, ООО «Крымалко» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, рег. №913АП0004453, действительной до 23 апреля 2020 года.

В ходе проведенной на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 08 февраля 2018 года №214 плановой выездной проверки установлено, что ООО «Крымалко», в нарушение 8.1, 8.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23 августа 2012 года №231, допущено искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2017 года, а именно: искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции в декларации №6 за 3 квартал 2017 года по причине подачи некорректной информации при формировании декларации.

По контрагенту-получателю ООО «СК» (ИНН 9108008643/КПП 910845001) за 3 квартал 2017 года:

Согласно данным декларации по форме приложения №6 за 3 квартал 2017 года объем отгруженной продукции (код 200) в адрес ООО «СК» (ИНН 9108008643/КПП 910845001) составлял 15,95 дал. По данным ЕГАИС – 15,35 дал.

Расхождение составляет – 0,6 дал.

В декларации по форме приложения №6 отражена ТТН №0000008199 от 22 августа 2017 года на поставку в адрес ООО «СК» водки в объеме 0,6 дал. Указанная ТТН отозвана ООО «Крымалко».

Согласно пояснениям №5 от 20 февраля 2018 года, предоставленным ООО «Крымалко», отозванная по ЕГАИС ТТН №0000008199 от 22 августа 2017 года попала в алкодекларацию за 3 квартал 2017 года по причине подачи некорректной информации при формировании декларации, фактически алкогольная продукция вернулась на склад ООО «Крымалко».

В нарушение пунктов 8.1, 8.2 Порядка заполнения деклараций, сведения о поставке алкогольной продукции по ТТН №0000008199 от 22 августа 2017 года в адрес ООО «СК» некорректно отражены в декларации по форме приложения №6 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2017 года.

В связи с чем, произошло искажение данных при декларировании в 3 квартале 2017 года.

Искажение информации в декларации по форме приложения №6 за 3 квартал 2017 года образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу по ООО «Крымалко» от 03 сентября 2015 года №1/15 генеральным директором ООО «Крымалко» с 03 сентября 2015 года являлся Кальский М.Е., который в силу занимаемой должности осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Крымалко», а следовательно несет ответственность за выполнение последним требований законодательства в части соблюдения порядка заполнения деклараций при декларировании оборота алкогольной продукции.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Время совершения административного правонарушения 27 декабря 2017 года.

Оставляя указанное постановление должностного лица №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года без изменения, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что вина генерального директора ООО «Крымалко» Кальского М.Е. установлена и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные доказательства получили надлежащую оценку.

Однако такие выводы судьи районного суда сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении №14-26-18/274 от 26 марта 2018 года следует, что он был составлен 26 марта 2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Крымалко» Кальского М.Е. (л.д.52-56).

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение от 26 февраля 2018 года, адресованное должностному лицу ООО «Крымалко», о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение должностного лица ООО «Крымалко» назначено на 26 марта 2018 года в 15 часов 00 минут (л.д.146). Указанное извещение было направлено в адрес ООО «Крымалко»: <адрес>, и получено представителем по доверенности ФИО3 (л.д.144, 145).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Кальский М.Е. привлечен к административной ответственности как должностное лицо (генеральный директор ООО «Крымалко»).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Кальского М.Е. по адресу: <адрес>, не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении был указан (л.д.52).

Иные сведения об извещении Кальского М.Е. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие генерального директора ООО «Крымалко» Кальского М.Е. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным обстоятельствам судьей районного суда соответствующая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кальского Михаила Евгеньевича – удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018 года отменить, а дело по жалобе генерального директора ООО «Крымалко» Кальского Михаила Евгеньевича на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 №14-26-18/274 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Крымалко» Кальского Михаила Евгеньевича –направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>