Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Маханкина С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13 марта 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 13 марта 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Маханкин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Маханкин С.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Войлошникова Н.В., представитель должностного лица ФИО3 – ФИО4 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.п.12, 15 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и поставщиком – открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» заключен государственный контракт на изготовление и поставку проекта 20380 – корвета зав.№2102 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 12 февраля 2014 года (далее – Контракт).

Из п.п.3.2.2, 5.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07 февраля 2017 года №4 следует, что Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю – Тихоокеанскому флоту в место поставки г.Владивосток в срок до 25 октября 2018 года.

Решением «Об уточнении сроков сдачи корвета проекта 20380 зав.№2102» от 17 октября 2018 года срок сдачи корвета определен 14 декабря 2018 года (л.д.171 т.1).

В ходе мониторинга соблюдения требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что Обществом в срок до 14 декабря 2018 года заказчику – Министерству обороны Российской Федерации передача корвета не обеспечена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела выяснены всесторонне и полно. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Деяние ФИО1, выразившееся в необеспечении передачи корвета в установленный срок, при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока сдачи товара, предусмотренного Контрактом, верно квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Ссылка автора жалобы на план-график работ по замечанию «Расход масла АДГ-630К» заказа зав.№2102 корвет «Громкий» и технические акты от 20 и 22 декабря 2018 года как на документы, подтверждающие факт переноса срока сдачи с 14 декабря на 19 декабря 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы по своей сути не являются подписанным сторонами дополнительным соглашением о переносе срока сдачи товара и не могут заменять его.

Доводы автора жалобы о нарушении норм действующего законодательства со стороны отдельных должностных лиц руководства Общества, нарушении договора со стороны соисполнителей, об отсутствии денежных средств у Общества, а также о низком уровне воды в реке Амур были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

После назначения на должность генерального директора Общества ФИО1, как должностное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению своевременности исполнения обязательств, обязан был проанализировать соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на Общество, как на исполнителя по государственному контракту.

Доказательств принятия должностным лицом всех необходимых мер для соблюдения условий Контракта, а также доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок не представлено. При этом из материалов дела следует, что срок сдачи корвета неоднократно переносился.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда мотивированы ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

Какие-либо иные обстоятельства, касающиеся происшедшего, которые не являлись предметом судебного рассмотрения и могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не установлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимально возможном размере. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13 марта 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Маханкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина