Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, которым

постановление главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № 2/7-6567-19-ОБ/3128/1/3 от 7 февраля 2020 года о привлечении ведущего юрисконсульта Акционерного общества «ФИО9» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № 2/7-6567-19-ОБ/3128/1/3 от 7 февраля 2020 года должностное лицо – ведущий юрисконсульт Акционерного общества «ФИО9» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 7 февраля 2020 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушено его права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом ведущего юрисконсульта Акционерного общества «ФИО9» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2020 года обстоятельства, согласно которым в нарушение требований ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ при получении 15 ноября 2019 года (пятница) от работника заявления на выдачу документов работодателем, запрашиваемые документы выданы работнику 20 ноября 2019 года (среда), с нарушением срока на 1 рабочий день, при получении 26 ноября 2019 года (вторник) от работника заявления на выдачу документов работодателем, запрашиваемые документы направлены работнику 29 ноября 2019 года (пятница), с нарушением срока на 1 рабочий день.

Учитывая, что ст. 62 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок, течение которого определено как «не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления», письменное заявление работника, зарегистрированное 15 ноября 2019 года (пятница), подлежало исполнению 19 ноября 2019 года (вторник), письменное заявление работника, зарегистрированное 26 ноября 2019 года (вторник), подлежало исполнению 28 ноября 2019 года (четверг).

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ведущий юрисконсульт Акционерного общества «ФИО9» ФИО2, поскольку является непосредственным исполнителем по направлению работнику запрашиваемых документов (п.2.1 должностной инструкции).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что запрашиваемые работником ФИО5 документы по обоим запросам были переданы работнику в сроки, предусмотренные ст.62 ТК РФ, ФИО5 находился на больничном, 19 ноября 2019 года не смог явиться за документами, которые содержали персональные данные и в отсутствие согласия работника не были направлены посредством почтовой связи, получил на руки 20 ноября 2019 года, отсутствует событие правонарушения, нарушено его право на защиту, так как протокол об административном правонарушении был составлен без его надлежащего извещения, явились предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № 2/7-6567-19-ОБ/3128/1/3 от 7 февраля 2020 года и решение судьи Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ведущего юрисконсульта Акционерного общества «ФИО9» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

Федеральный судья Курамшина А.Р.