Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ООО « Газпром трансгаз Махачкала» Мусаева М.М. ( доверенность на л.д. 37) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП от <дата> за № ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД от 29.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО « Газпром трансгаз Махачкала» - без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Новый срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного листа, был пропущен по той причине, что постановление судебного пристава было получено лишь <дата>, после истечения этого срока. Судом не учтено, что между Обществом и взыскателем – АО «Дагнефть» заключено мировое соглашение от <дата> об отсрочке исполнения требований исполнительного листа, в к моменту составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 части 1 КоАП РФ снос был осуществлен, о чем представителем было сообщено судебному приставу.

Извещенные надлежащим образом Управление ФССП РФ по РД в суд не явилось, о причине неявки не сообщило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО2 просит решение суда отменить по тем основаниям, которые были указаны в жалобе при обращении с в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3255, вступившему в законную силу <дата>, которым ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» обязана снести возведенные в зоне минимально допустимых расстояний строения: материальный склад-бокс - общей площадью 747,2 кв.м., производственное помещение - общей площадью 772,9 кв.м., и перенести пожарные емкости в количестве 4 шт., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство с указанным выше предметом исполнения, установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней, как указывает представитель ФИО2, указанное постановление было получено Обществом <дата>

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения решения суда они не получили копию постановления от <дата>, что это обстоятельство препятствовало им в срок исполнить решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, таких доказательств Обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено или окончено не было, возбуждено дело по ст. 17.15 части 1 КоАП РФ было лишь <дата>

Как следует из протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 части 1 КоАП РФ от <дата> ( л.д. 17), должник ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был уведомлен о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в новый срок, будет решаться вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 17.15 части 1 КоАП РФ ( л.д. 28).

Указанный протокол подписан представителем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» <дата>, т.е. в день составления указанного протокола, следовательно, представитель Общества присутствовал при составлении протокола, получил его копию, о чем расписался в протоколе ( л.д. 29), при этом каких-либо замечания и возражения не указал, следовательно, права Общества, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.15 части 1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на этой стадии административного производства не нарушены.

Из материалов дела также следует, что ООО « Газпром трансгаз Махачкала» было надлежаще извещено о времени и месте составления постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> ( л.д. 25,27), будучи надлежаще извещенным, Общество не явилось для участия в рассмотрении дела, копию постановления от <дата> получило <дата>, что подтверждается штампом Общества на копии постановления от <дата> ( л.д. 25).

Доводы представителя ФИО2 о том, что между взыскателем АО « Дагнефтегаз» и должником ООО « Газпром трансгаз Махачкала» <дата> заключено мировое соглашение об отсрочке исполнения решения суда о сносе строений, что Общество по истечение этого срока выполнило требования исполнительного листа и снесло строения, указанные в исполнительном листе, не состоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательства не подтверждаются, мировое соглашение судебному приставу- исполнителю не представлено, доказательства, подтверждающие исполнение решение суда, которые являлись бы основанием для судебного пристава-исполнителя для прекращения исполнительного производства, также не представлены.

Согласно статье 30.7 части 1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4