Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО7. – старшего административного инспектора отдела муниципального контроля административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью «...» восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года по делу №... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «...» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях;

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года по делу №... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «...» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (председатель Шакиров М.Б.) от 19 октября 2016 года по делу №... Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з, за то, что общество припарковало принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., на газоне рядом с домом №... по ул.... г.....

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии о назначении наказания от 19 октября 2016 года, защитник общества по доверенности обжаловал его в суд, предлагая отменить в связи с процессуальными нарушениями, также указывается, что общество не является субъектом правонарушения, данное транспортное средство было сдано в аренду ФИО8. по договору от 06 июня 2016 года.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 11 апреля 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, председатель административной комиссии Шакиров М.Б. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая, что в ходе производства по делу административной комиссией нарушений норм процессуального права не допущено. Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего обществу, в аренде у другого лица, не подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав старшего административного инспектора отдела муниципального контроля административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично в виду следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении члена административной комиссии ГО г.Стерлитамака от 10 октября 2016 года в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з.

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года по делу №... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии от 19 октября 2016 года в отношении общества, указал на допущенные при возбуждении дела нарушения процессуальных требований, связанные с составлением протокола без участия законного представителя общества. Из имеющихся в материалах дела уведомлений не представляется возможным сделать вывод, что уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении вручены представителю общества, фамилия, указанная в уведомлениях, написана неразборчиво, не указано, является ли данный гражданин работником общества, доверенность не приложена. Также судья указывает на нарушение сроков составления протокола со дня выявления правонарушения. Судьей поставлено под сомнение, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, принимая довод, что автомобиль ..., гос.рег.знак ..., был передан обществом по договору аренды от 06 июня 2016 года ФИО10., договор никем не оспорен, не расторгнут.

С выводом судьи первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 октября 2016 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом по месту нахождения общества 04 октября 2016 года уведомлением №... от 30 сентября 2016 года. Указанное уведомление доставлено по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, курьерской связью и вручено, о чем имеется подпись лица его получившего. По указанному адресу была направлена, доставлена и вручена курьерской службой 15 октября 2016 года копия протокола об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о дате рассмотрения дела административной комиссией, а также 5 ноября 2016 года - копия постановления административной комиссии.

Дело рассмотрено административной комиссией 19 октября 2016 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом по месту нахождения общества 15 октября 2016 года в таком же порядке курьерской связью.

Неразборчивость фамилии лица, получавшего данные процессуальные документы, отсутствие указания на его должность, не ставят под сомнение доставление и вручение уведомления, копий протокола об административном правонарушении и постановления административной комиссии по месту нахождения общества.

В опровержение представленных административной комиссией доказательств соблюдения процессуальных норм в ходе производства по делу и невозможности получения процессуальных документов по указанному адресу обществом не представлено, доводы общества о нарушении процессуальных прав являются голословными.

При таких обстоятельствах следовало согласиться с выводом административной комиссии о том, что дело могло быть возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, поэтому такое нарушение не могло повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Вывод судьи первой инстанции о том, что общество не является субъектом правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду физическому лицу, основан на непроверенных обстоятельствах дела, является односторонним. Для проверки данных доводов требовалось истребовать дополнительные доказательства, допросить водителя, истребовать иные документы в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отмене постановления административной комиссии по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является неверным.

Вместе с тем судебное решение отменено быть не может, поскольку установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек, за его пределами положение лица ухудшено быть не может, возможность нового рассмотрения дела исключена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело №...