Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением № заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за то, что допустил перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить, в связи с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Ф.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи и постановления ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты в районе <адрес> «...» (ООО «...»), являясь должностным лицом, ответственным за осуществление перевозок крупногабаритного груза (контейнер) на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований ПДД Российской Федерации по перевозке крупногабаритных грузов.

Соглашаясь с выводами административного органа и признавая ИП ФИО1 виновным, судья исходил из того, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем судьей не учтено, что должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа нарушены правила подведомственности, то есть допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализ частью 2 статьи 23.1, абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

При указанных обстоятельствах, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования в качестве компетентного органа, полномочного рассматривать дело, согласно абзацу 2 части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен районный суд.

Об этом указано в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2014 года, по делу в отношении ИП ФИО1 проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, судья при рассмотрении жалобы не принял это обстоятельство во внимание, то решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.

Кроме того нельзя согласиться с выводом судьи о том, что являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 может нести ответственность как должностное лицо, допустившее перевозку крупногабаритного груза без разрешения на его перевозку.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает ИП в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо.

Учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза на автомашине «...», гос.номер №, с полуприцепом «...», гос.номер №, в районе <адрес>, привлечение этого же лица по одному и тому же факту совершения правонарушения исключается (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при пересмотре постановления выявлены существенные процессуальные нарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, постановление административного органа согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление № заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 сентября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Судья С.Н. Украинцева