Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям (далее – Управление Россельхознадзора по <адрес> областям) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе <адрес> <адрес> ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица:

Главы <адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № глава <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель категории населенных пунктов для сельскохозяйственного использования и земель сельскохозяйственного назначения. В вину главе администрации <адрес> <адрес> <адрес> вменено то, что в течение прошлых лет происходило захламление земельных участков, расположенных около <адрес>, порубочными остатками, сухостоем, бытовыми и промышленными отходами, твердыми бытовыми отходами и мусором, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении главы <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи районного суда не согласился заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО1, который оспаривая его законность, просит его отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителей по доверенностям: Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 и ФИО4 в поддержание жалобы, а также главы <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращая производство по делу в отношении главы <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях (в данном случае бездействии) последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, указав, что глава <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 не является субъектом указанного правонарушения, а также то, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, и сделан вывод о его виновности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Полагаю, что с указанным выводом судьи возможно согласиться.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу земель. По смыслу указанной нормы порча земель может осуществляться различными способами: путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы (часть 1 статьи) либо вследствие химического воздействия на плодородный слой, в результате чего природные свойства последнего ухудшаются либо утрачиваются (часть 2 статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами. Состав правонарушения является материальным.

Таким образом, при производстве по делу инкриминируемого главе <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, а также причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий, вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям должностного лица его составившего – государственного инспектора МО Управления Россельхознадзора по <адрес> областям ФИО3 в вину главе администрации <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 вменяется бездействие, выразившееся в несоблюдении правил обращения с отходами, а именно, непринятие мер по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, имеющихся на территории <адрес> <адрес> <адрес> (в границах кадастровых кварталов №, <адрес> сельсовета: в районе <адрес>, рядом с автодорогой <адрес>, в трех метрах <данные изъяты>; к востоку от села <адрес>, рядом с автодорогой <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, площадью <данные изъяты> га; к востоку от села <адрес>, западу от пгт. <адрес>, в районе комплекса <адрес>), что привело к уничтожению и порче плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 статьи 15 того же Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

ГОСТом 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001г. №607-ст) утилизация отходов определена как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий (пункт 5.38).

Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации (Письмо Росприроднадзора от 23.05.2012 г. №ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011г. №ВК-03-03-36/14757") приведено следующее понятие утилизации отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий.

Таким образом, само по себе наличие на территории <адрес> <адрес> <адрес> мест складирования отходов потребления, захламленных территорий, установленных по настоящему делу, при отсутствии доказательств того, они организованы администрацией <адрес> с целью утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, что не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), поскольку организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не относится к обязанностям муниципального района.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях главы администрации <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вынесенное судьей районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение является законным и обоснованными, основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА

Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина