Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 08 февраля 2016 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.78-82)

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Тверской областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ и наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных административным органом нарушений, а именно: генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ проходит аттестацию по вопросам промышленной безопасности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФГБУ «<данные изъяты>» по Тверской области» на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и ОПО.

Указывает, что Общество имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с п.4 ст. 9 Федерального закона №99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» действует бессрочно и не требует переоформления.

Полагает, что нарушений ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допущено, поскольку сеть газопотребления Общества зарегистрирована как «Опасный производственный объект» (свидетельство №), имеется вся необходимая проектная и разрешительная документация, введена в эксплуатацию вместе с котельной с 2006 года, расположенной в здании профилактория для автомобиля КАМАЗ, находящемся в собственности Общества, что подтверждается свидетельством № (л.д.90-92).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, исследовав другие представленные по делу доказательства, выслушав защитников Густова В.Ф., Зелинскую Н.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, государственного инспектора ФИО2, оснований для отмены постановления должностного лица административного орган и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности; условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию опасного производственного объекта (класс опасности III) – сеть газопотребления на основании которой осуществляет использование опасного горючего вещества), по адресу: <адрес> (л.д. 60-65).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проверена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «<данные изъяты>».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и государственным инспектором Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и копия акта со всеми приложениями законному представителю Общества вручена (л.д.35-43).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления ФИО3, с участием ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ и вменено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- не предъявлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании подземного газопровода протяженностью 220,2 п.м., введенного в эксплуатацию в 2006 году в нарушение п.п. «а» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492;

- генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, ответственный (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ) за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ОАО «<данные изъяты>» не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (№), утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- не предъявлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ОАО «<данные изъяты>» (профилакторий с газовой котельной), или внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на объекте (наружный газопровод), на здание профилактория с газовой котельной, подземный газопровод в нарушение ст. 6, 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.48-52).

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области в отсутствии генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, который надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51-52).

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица административного органа судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, ответственного за обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки (л.д.28-33), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д.44-46), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ - сеть газопотребления ОАО «<данные изъяты>» (л.д.59), сведениями, характеризующими опасный производственный объект (л.д.62-63), картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре (л.д.64-65), лицензией на осуществление деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (л.д.60-61), приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела государственным инспектором и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дали надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица – генерального директора Общества ФИО1 и сделали обоснованный вывод о законности его привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, достоверных доказательств того, что подземный газопровод протяженностью 220,2 п.м., введенный в эксплуатацию в 2006 году находится во владении и пользовании Общества на праве собственности или на ином законном основании праве не представлено.

Ссылка на наличие у Общества зарегистрированного права собственности на объект недвижимости: профилакторий для а/м КАМАЗ, площадью <данные изъяты> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117) не может быть принята во внимание, поскольку указанный объект недвижимости был приобретен на основании плана-приватизации, а подземный газопровод введен в эксплуатацию в 2006 году.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ОАО «<данные изъяты>», поскольку разрешение не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ представлено только на здание окрасочно-сушильного участка (л.д.134-135).

То обстоятельство, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и ЦЛАТИ по Тверской области были проведены экспертизы промышленной безопасности №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 136-138) не указывает на наличие документов подтверждающих ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ОАО «<данные изъяты>» (профилакторий с газовой котельной), а также заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на объекте (наружный газопровод), на здание профилактория с газовой котельной, подземный газопровод в реестр не внесены.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, соответствует должностным обязанностям (л.д.131), не опровергает правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии (на момент проверки) у генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте аттестации по вопросам промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями.

Иные доводы жалобы, адресованной в областной суд, аналогичны доводам заявителя при обращении в городской суд и являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, городским судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Из диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, могут быть как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше доказательства, следует сделать вывод о том, что действия ФИО1 как должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения доказана.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие каких-либо последствий не соблюдением установленных норм и правил промышленной безопасности значения не имеет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина