Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя территориального Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ А.№ от 18 февраля 2015 года директор ООО «**» О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, О. подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании О. участия не принимала, была извещена о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник К. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель территориального Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ М. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии РФ» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.1 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 06.02.2015г. при проведении внеплановой выездной проверки в ООО «**» установлено, что в магазине «**» имеется **, **, ****, **. На витринном холодильнике для реализации населению размещены свиное, соленое сало, с общим весом ** гр., разрезанные на кусочки. Также в холодильнике свиное, соленое сало весом ** кг. ** гр. На указанное сало свиное соленное с общим весом 1 кг. ** гр., отсутствовало ветеринарное свидетельство формы № характеризующие качество в ветеринарном отношении свиноводческой продукции.

По результатам проверки составлены акт от 06.02.2015г. и в последствии в отношении директора ООО «**» О. протокол об административном правонарушении от 06.02.2015г.

Вина директора ООО «**» О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «**» О. правильно квалифицированы по ст. 10.8 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении директора ООО «**» О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, вынесено судьей законно и обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 3 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Канзай