Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«постановление ИДПС ОБ УМВД РФ г. Махачкала ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением ИДПС ОБ УМВД РФ г. Махачкала ФИО3 от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подали жалобу в суд с просьбой его отмены и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС были допущены нарушения требований КоАП РФ, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, доказательства его вины не представлены, протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, следовательно, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу в порядке апелляции в Верховный Суд РД на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В жалобе отмечается, что протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены заочно в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, чем он был лишен гарантированного Конституцией РФ, положениями КоАП РФ права на получение квалифицированной юридической помощи. Отказ в подписании протокола оформляется в присутствии двух понятых, что инспектором ГИБДД ФИО4 не было сделано. Согласно ч.1 ст. 23.3 органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в виде проезда на запрещающий сигнал светофора в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако фото и видео фиксация административного правонарушения суду не представлена. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. В нарушение положений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был вынесен в нарушение ч.3-5 ст. 28.2 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола на месте не была ему вручена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, просивших отменить решение судьи по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя автомобилем КIA CEED за государственными номерами <***> по <адрес> г. Махачкалы, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении и др.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут быть в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены заочно, в отсутствии ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности. Указанные доводы опровергаются копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые были приложены ФИО1 к подданной им жалобе в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Более того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, поскольку это объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии других доказательств правонарушения (фото -, видеофиксация и др.) не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Из содержания протокола об административном правонарушении также не усматривается отметка о фото- и видеофиксации административного правонарушения. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции. Они были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова