Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 21 октября 2015 года № 38-05-15/102, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 13 января 2016 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное ею нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение стст.38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подп. 5.1 п.5 раздела III «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н (далее по тексту – Указаний Минфина России №65н), за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 10 1 0059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказания услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Предупреждение, спасение, помощь» государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания», коду классификации операций сектора государственного управления 222 «Транспортные услуги», предназначенных для выдачи сотрудникам Учреждения наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) для приобретения проездных билетов, оплачены транспортные услуги для нужд ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» (далее по тексту – Учреждение) на основании заключенного Учреждением с ООО «<данные изъяты>» договора ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов по наличному и безналичному расчету для проезда в служебные командировки, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, за авиабилет <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, считая свою вину недоказанной, а решение судьи незаконным, просит его отменить. Полагает, что совершенное правонарушение не является нецелевым использованием бюджетных средств, а заключается в нарушении методологии КОСГУ. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что переведение денежных средств для оплаты командировочных расходов сотрудников, направленных для повышения квалификации, обусловлено необходимостью исполнения требований ст.168 ТК РФ и приказа МЧС России №195 от 21 марта 2013 года. С учетом отсутствия от ее действий ущерба бюджету Российской Федерации, настаивает на возможности применения положений ст.2.9 КРФоАП и освобождении ее от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно подп.5.1 п.5 раздела III Указаний Минфина России №65н отражение расходов, связанных с командированием работников (служащих) казенных учреждений (в том числе, государственных (муниципальных) органов, органов управления государственных внебюджетных фондов), государственных (муниципальных) казенных учреждений, в частности оплата приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников по договорам (контрактам) – производится по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 МЧС России» за 2014 год.

По результатам проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с п.4.5 Устава Учреждения возложена установленная законодательством Российской Федерации, ответственность за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, санкционировала на основании заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля ООО «<данные изъяты>» за авиабилеты для проезда в служебную командировку и обратно сотрудника Учреждения по виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания».

Тогда как подп.5.1 п.5 Раздела III Указаний Минфина России №65н отражение оплаты транспортных услуг по приобретению авиабилетов для проезда к месту командировки и обратно по виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу сотрудникам, имеющим специальные звания» не предусмотрено, поскольку должно производиться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». Таким образом, разрешив оплату транспортных услуг для нужд Учреждения по не предусмотренному вышеуказанным положением Указаний Минфина №65н виду расходов, должностное лицо ФИО1 допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФоАП, подробно мотивирован в постановлении должностного лица, дополнительно проверен судьей городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому сомнений в своей правильности, вопреки утверждениям жалобы, не вызывает.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №38-05-15/102 от 6 октября 2015 года, копиями расходного расписания №, заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета <данные изъяты>, реестром выполненных работ по договорам с клиентами ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты>, счетом и счетом-фактурой, приказом ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами подробно приведенными в решении судьи и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в деле, не усматриваю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о недоказанности допущения ею нецелевого использования бюджетных средств, а о наличии нарушений методологии КОСГУ, являются явно несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в деле, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные должностным лицом и проверенные судьей городского суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии в результате совершенных ею действий ущерба бюджету РФ являлись предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Переведение денежных средств для оплаты командировочных расходов, обусловленное автором жалобы, необходимостью исполнения требований трудового законодательства и приказа МЧС России, не исключает обоснованности выводов судьи о допущенном ФИО1 нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 указанного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и является справедливым.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере финансов и правила государственной бюджетной политики, тем самым создает существенную угрозу отношениям в сфере бюджетного финансирования, оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и ее освобождения от административной ответственности, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова.