Гражданский кодекс часть 1

с участием Аверкиевой Н.Н. - представителя заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павловой Ю.А.(далее - судебный пристав),

рассмотрел в судебном заседании её жалобу на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении муниципального казённого образовательного учреждения «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ИНН 44140089252( далее - Школа),

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя судебного пристава, поддержавшей доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава от 21 декабря 2015 года Школа была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда, вынесенным по жалобе Школы, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, судебный пристав требует отмены состоявшегося по делу судебного решения, считая неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в бездействии Школы состава вменённого ей административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области(далее - Должник), возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. 30.09.2015 были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права Должника по договорам оказания Школе возмездных услуг на поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжение, водоотведение, санитарную очистку мусора, в соответствии с которыми на неё возложены обязанности перечислять причитающиеся Должнику денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов до погашения суммы задолженности.

24 ноября 2015 года директору Школы было вручено требование о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю до 12.00 ч. 26.11.2015 сведения об исполнении этих постановлений( л.д. 27).

В вину Школе вменялось неисполнение этого требования.

Однако это противоречит материалам дела, поскольку к назначенному времени Школа это требование исполнила и направила судебному приставу информационное письмо, из которого однозначно следует, что постановления не исполняются, поскольку проходят процедуру обжалования( л.д. 31).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ожидал иного ответа, не является основанием считать его требование о предоставлении информации не исполненным, и в этой связи не может служить поводом для квалификации действий Школы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации побуждает третье лицо к исполнению постановления об обращении взыскания на имущественное право, а судья районного суда обжалуемым решением ограничил эту возможность, является неразумным.

При всех этих обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава не имеется. Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Костромского районного суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении муниципального казённого образовательного учреждения «Караваевская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павловой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.