Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, действующей по доверенности № от 11 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № от 19 марта 2021 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) ФИО3 № от 19 марта 2021 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее ООО «РИАЛ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-14, 111-120).

Полагая постановление незаконным, 01 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 19 марта 2021 года и отказать в привлечении его к административной ответственности.

Как было указано в жалобе, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Он, как конкурсный управляющий ООО «РИАЛ» был лишен возможности осуществлять учет остатков спирта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №171, ввиду непередачи ему необходимых для ведения учета документов, в том числе - ключей доступа в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС), бывшим руководителем ООО «РИАЛ». На дату фиксации правонарушения – 06 ноября 2020 года ООО «РИАЛ» было признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства, хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась и алкогольная продукция, подлежащая учету, предприятием не производилась

В связи с отсутствием у него документов о деятельности Общества и уклонением бывшего руководителя Общества от передачи ему этих документов, в том числе и ключей доступа в систему ЕГАИС, по его обращению в суд, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № от 29 июля 2020 года было постановлено о принудительном истребовании указанных документов у бывшего руководителя ООО «РИАЛ», однако определение до настоящего времени не исполнено по обстоятельствам, независящим от ООО «РИАЛ».

Заявитель считал, что в постановлении № от 19 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности не раскрыт состав инкриминированного ему правонарушения, в нем не указаны, какие именно его действия образуют этот состав, поскольку в силу статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, как следует из абзацев 2 и 3 страницы 7 постановления № от 19 марта 2021 года он (ФИО2) обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии, - не предусмотрен диспозицией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оборот (хранение) спирта в отсутствие лицензии предусмотрена диспозицией статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 марта 2021 года по делу № ООО «РИАЛ» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено и отказано в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, считал заявитель, обжалуемое постановление № от 19 марта 2021 года содержит в качестве объективной стороны действия ООО «РИАЛ», за которые данное Общество и сам заявитель уже ранее привлекались к административной ответственности, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель жалобы указывал также, что имеются основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и, что размер административного штрафа может быть снижен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года жалоба ФИО2 была передана для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.90-93).

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 03 августа 2021 года постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО3 № от 19 марта 2021 года изменено, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей снижено до 5000 рублей штрафа. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д. 265-280).

Копию решения судьи ФИО2 получил 23 августа 2021 года (л.д. 296-297).

02 сентября 2021 года через отделение почтовой связи ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 19 марта 2021 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года, мотивируя незаконностью обжалуемых актов.

В жалобе ФИО2 повторяет доводы своей жалобы в суд первой инстанции. Кроме того, он отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о доказанности его вины, ограничившись указанием в решении общей формулировки о подтверждении его виновности материалами дела. Сам судебный акт также как и постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности не содержит объективной стороны инкриминированного ему правонарушения (события административного правонарушения), а доводы его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд оставил без исследования и оценки.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд второй инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, полагавшую обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прихожу к следующему.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (далее Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться либо в нарушении установленного законодательством порядка учета объема производства или оборота алкогольной продукции, либо порядка учета использования производственных мощностей, либо нефиксации информации об объеме произведенной продукции в ЕГАИС в установленном законом порядке.

Из пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах настоящего дела имеются две копии постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 19 марта 2021 года.

Одна копия, врученная ФИО5 административным органом и приложенная заявителем к жалобе в суд первой инстанции на 10 страницах печатного текста на листах дела 10-14 и вторая копия того же постановления также на 10 страницах печатного текста на листах дела 111-120.

Тексты обоих копий постановления в целом идентичны кроме содержания абзацев 2 и 3 страницы 7 в мотивировочной части постановления.

Так, в абзацах 2 и 3 копии постановления на листах дела 10-14 указано: «Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим ФИО2 не принято надлежащих мер за соблюдением действующего законодательства, в результате чего, в нарушение положений п. 1 ст. 26, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 06.11.2020 г. (время совершения административного правонарушения) по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (место совершения административного правонарушения) ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

За данный вид правонарушения статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица».

В абзацах 2 и 3 копии постановления на листах дела 111-120 указано: «Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим ФИО2 не принято надлежащих мер за соблюдением действующего законодательства, в результате чего, в нарушение положений п. 1 ст. 26, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 06.11.2020 г. (время совершения административного правонарушения) по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (место совершения административного правонарушения) ООО «РИАЛ» нарушено установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1 предъявила суду подлинник постановления № от 19 марта 2021 года, и суд убедился в соответствии содержания абзацев 2 и 3 страницы 7 копии постановления на листах дела 111-120 содержанию аналогичных абзацев страницы 7 подлинника. Из объяснений ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что копия постановления № от 19 марта 2021 года на листах дела 111-120 была представлена суду вместе с копиями всех документов дела об административном правонарушении № на 140 листах в подшитом и прономерованном виде.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. На листах 107-241 имеются копии документов дела об административном правонарушении № на 140 листах в подшитом и прономерованном виде и среди них указанная копия постановления на листах дела 111-241.

ФИО1 в судебном заседании признала возможность неправильного изложения события правонарушения в тексте копии постановления № от 19 марта 2021 года, врученной МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО2, в результате технической ошибки. Однако, суд второй инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство с достоверностью, поскольку заявителем ФИО2 к жалобе в суд первой инстанции приложена ксерокопия постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от 19 марта 2021 года (л.д.10-14), в которой видны оттиски печати и подписи должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, однако сама ксерокопия не заверена надлежащим образом ни заявителем, ни судом первой инстанции.

Вместе с тем из содержания жалобы ФИО2 в суд первой инстанции следует, что при обращении в суд он располагал данной копией постановления № от 19 марта 2021 года на листах дела 10-14 и исходил из того, что административным органом он, как конкурсный управляющий Общества обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

Таким образом, в материалах дела нет достоверных сведений о вручении административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности – ФИО2, копии постановления, соответствующей его подлиннику.

Между тем, само по себе, нарушение в виде выдачи не соответствующей подлиннику копии постановления о привлечении к административной ответственности лицу, привлеченному к административной ответственности, недопустимо, поскольку это является существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничением возможностей лица, которому выдана такая копия на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 данного Кодекса, в том числе право достоверно знать объем и формулировку обвинения.

Судья районного суда, разрешая спор, оставил изложенные обстоятельства без внимания и оценки, рассмотрел дело с нарушением требований части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, приобщенные к материалам дела и положенные в основу обжалуемого решения судьи районного суда ксерокопии постановления № от 19 марта 2021 года (л.д. 10-14); протокола об административном правонарушении (л.д.24-28); акта инвентаризации спирта (л.д.45-60) не заверены.

Изложенные не позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Доводы жалобы ФИО2 в суд первой инстанции о том, что он не имел возможности осуществлять учет остатков спирта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №, ввиду непередачи ему документов, в том числе - ключей доступа в ЕГАИС бывшим руководителем ООО «РИАЛ»; что в постановлении № от 19 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности не указано, какие именно его действия образуют состав инкриминированного ему правонарушения, поскольку по постановлению он обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии; что по приведенным основаниям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остались судом первой инстанции не проверенными и не опровергнутыми.

Изложенное указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и они не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики носят существенный характер, решение судьи от 03 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Л.М. Бабугоева