Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Подгурской А.В., действующей по доверенности № от 11 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» Сичевого Константина Михайловича на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № от 19 марта 2021 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» Сичевого Константина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) Левина Д.В. № от 19 марта 2021 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее ООО «РИАЛ») Сичевой Константин Михайлович привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-14, 111-120).

Полагая постановление незаконным, 01 апреля 2021 года Сичевой К.М. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 19 марта 2021 года и отказать в привлечении его к административной ответственности.

Как было указано в жалобе, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Он, как конкурсный управляющий ООО «РИАЛ» был лишен возможности осуществлять учет остатков спирта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №171, ввиду непередачи ему необходимых для ведения учета документов, в том числе - ключей доступа в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС), бывшим руководителем ООО «РИАЛ». На дату фиксации правонарушения – 06 ноября 2020 года ООО «РИАЛ» было признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства, хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась и алкогольная продукция, подлежащая учету, предприятием не производилась

В связи с отсутствием у него документов о деятельности Общества и уклонением бывшего руководителя Общества от передачи ему этих документов, в том числе и ключей доступа в систему ЕГАИС, по его обращению в суд, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № от 29 июля 2020 года было постановлено о принудительном истребовании указанных документов у бывшего руководителя ООО «РИАЛ», однако определение до настоящего времени не исполнено по обстоятельствам, независящим от ООО «РИАЛ».

Заявитель считал, что в постановлении № от 19 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности не раскрыт состав инкриминированного ему правонарушения, в нем не указаны, какие именно его действия образуют этот состав, поскольку в силу статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, как следует из абзацев 2 и 3 страницы 7 постановления № от 19 марта 2021 года он (Сичевой К.М.) обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии, - не предусмотрен диспозицией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оборот (хранение) спирта в отсутствие лицензии предусмотрена диспозицией статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25 марта 2021 года по делу № ООО «РИАЛ» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено и отказано в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, считал заявитель, обжалуемое постановление № от 19 марта 2021 года содержит в качестве объективной стороны действия ООО «РИАЛ», за которые данное Общество и сам заявитель уже ранее привлекались к административной ответственности, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель жалобы указывал также, что имеются основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и, что размер административного штрафа может быть снижен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года жалоба Сичевого К.М. была передана для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.90-93).

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 03 августа 2021 года постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Левина Д.В. № от 19 марта 2021 года изменено, назначенное Сичевому К.М. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей снижено до 5000 рублей штрафа. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Сичевого К.М.- без удовлетворения (л.д. 265-280).

Копию решения судьи Сичевой К.М. получил 23 августа 2021 года (л.д. 296-297).

02 сентября 2021 года через отделение почтовой связи Сичевой К.М. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Левина Д.В. № от 19 марта 2021 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года, мотивируя незаконностью обжалуемых актов.

В жалобе Сичевой К.М. повторяет доводы своей жалобы в суд первой инстанции. Кроме того, он отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о доказанности его вины, ограничившись указанием в решении общей формулировки о подтверждении его виновности материалами дела. Сам судебный акт также как и постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности не содержит объективной стороны инкриминированного ему правонарушения (события административного правонарушения), а доводы его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд оставил без исследования и оценки.

Сичевой К.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд второй инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, полагавшую обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прихожу к следующему.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (далее Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться либо в нарушении установленного законодательством порядка учета объема производства или оборота алкогольной продукции, либо порядка учета использования производственных мощностей, либо нефиксации информации об объеме произведенной продукции в ЕГАИС в установленном законом порядке.

Из пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах настоящего дела имеются две копии постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Левина Д.В. № от 19 марта 2021 года.

Одна копия, врученная Сичевому К.Н. административным органом и приложенная заявителем к жалобе в суд первой инстанции на 10 страницах печатного текста на листах дела 10-14 и вторая копия того же постановления также на 10 страницах печатного текста на листах дела 111-120.

Тексты обоих копий постановления в целом идентичны кроме содержания абзацев 2 и 3 страницы 7 в мотивировочной части постановления.

Так, в абзацах 2 и 3 копии постановления на листах дела 10-14 указано: «Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим Сичевым К. М. не принято надлежащих мер за соблюдением действующего законодательства, в результате чего, в нарушение положений п. 1 ст. 26, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 06.11.2020 г. (время совершения административного правонарушения) по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (место совершения административного правонарушения) ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

За данный вид правонарушения статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица».

В абзацах 2 и 3 копии постановления на листах дела 111-120 указано: «Таким образом, должностным лицом - конкурсным управляющим Сичевым К. М. не принято надлежащих мер за соблюдением действующего законодательства, в результате чего, в нарушение положений п. 1 ст. 26, п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 06.11.2020 г. (время совершения административного правонарушения) по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (место совершения административного правонарушения) ООО «РИАЛ» нарушено установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Подгурская А.В. предъявила суду подлинник постановления № от 19 марта 2021 года, и суд убедился в соответствии содержания абзацев 2 и 3 страницы 7 копии постановления на листах дела 111-120 содержанию аналогичных абзацев страницы 7 подлинника. Из объяснений Подгурской А.В. в настоящем судебном заседании следует, что копия постановления № от 19 марта 2021 года на листах дела 111-120 была представлена суду вместе с копиями всех документов дела об административном правонарушении № на 140 листах в подшитом и прономерованном виде.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. На листах 107-241 имеются копии документов дела об административном правонарушении № на 140 листах в подшитом и прономерованном виде и среди них указанная копия постановления на листах дела 111-241.

Подгурская А.В. в судебном заседании признала возможность неправильного изложения события правонарушения в тексте копии постановления № от 19 марта 2021 года, врученной МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Сичевому К. М., в результате технической ошибки. Однако, суд второй инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство с достоверностью, поскольку заявителем Сичевым К. М. к жалобе в суд первой инстанции приложена ксерокопия постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Левина Д.В. № от 19 марта 2021 года (л.д.10-14), в которой видны оттиски печати и подписи должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, однако сама ксерокопия не заверена надлежащим образом ни заявителем, ни судом первой инстанции.

Вместе с тем из содержания жалобы Сичевого К. М. в суд первой инстанции следует, что при обращении в суд он располагал данной копией постановления № от 19 марта 2021 года на листах дела 10-14 и исходил из того, что административным органом он, как конкурсный управляющий Общества обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии.

Таким образом, в материалах дела нет достоверных сведений о вручении административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности – Сичевому К. М., копии постановления, соответствующей его подлиннику.

Между тем, само по себе, нарушение в виде выдачи не соответствующей подлиннику копии постановления о привлечении к административной ответственности лицу, привлеченному к административной ответственности, недопустимо, поскольку это является существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничением возможностей лица, которому выдана такая копия на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 данного Кодекса, в том числе право достоверно знать объем и формулировку обвинения.

Судья районного суда, разрешая спор, оставил изложенные обстоятельства без внимания и оценки, рассмотрел дело с нарушением требований части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, приобщенные к материалам дела и положенные в основу обжалуемого решения судьи районного суда ксерокопии постановления № от 19 марта 2021 года (л.д. 10-14); протокола об административном правонарушении (л.д.24-28); акта инвентаризации спирта (л.д.45-60) не заверены.

Изложенные не позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Доводы жалобы Сичевого К.М. в суд первой инстанции о том, что он не имел возможности осуществлять учет остатков спирта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №, ввиду непередачи ему документов, в том числе - ключей доступа в ЕГАИС бывшим руководителем ООО «РИАЛ»; что в постановлении № от 19 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности не указано, какие именно его действия образуют состав инкриминированного ему правонарушения, поскольку по постановлению он обвиняется в том, что ООО «РИАЛ» осуществляло оборот (хранение) этилового спирта (спирта этилового ректификованного и фракции головной этилового спирта) без соответствующей лицензии; что по приведенным основаниям постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остались судом первой инстанции не проверенными и не опровергнутыми.

Изложенное указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и они не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики носят существенный характер, решение судьи от 03 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

ЖалобуСичевого Константина Михайловича удовлетворить частично.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» Сичевого Константина Михайловича, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Л.М. Бабугоева