Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Антипкиной И.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 сентября 2021 года МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление должностного лица от 09 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года постановление заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» удовлетворена.

С данным решением не согласна заместитель руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Антипкина И.И., которая в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года отменить, указывая, что при рассмотрении материалов дела от Хайдарова Д.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств, а именно привлечения экспертной организации по оценке периода порчи земель и постановке дополнительных вопросов перед экспертами. В удовлетворении ходатайства было отказано. Однако, в рамках производства по делу отбор проб почвы осуществлялся аккредитованной лабораторией в присутствии уполномоченного представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» Хайдарова Д.Р., замечаний к отбору проб не поступало. Обращает внимание, что вывод о загрязнении земельного участка в результате размещения отходов зимней уборки улиц сделан, в том числе, на основании результатов исследований отходов зимней уборки улиц. Считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» Хайдарова Д.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 сентября 2021 года МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» к административной ответственности явилось то, что экспертным заключением от 26 августа 2021 года установлено, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу , установлено превышение значений нефтепродуктов над фоновыми значениями в 14 раз и хлоридов в 7,3 раза.

Отменяя вынесенное в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о периоде времени, в который произошла порча земель на земельном участке с кадастровым номером , расположенным по адресу

Данный вывод судьи районного суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения от 30 апреля 2021 года и информации от Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26 мая 2021 года определением от 17 августа 2021 года по факту ненадлежащей эксплуатации площадки для временного складирования снега от уборки улиц в районе Воронинские горки города Тюмени в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, площадка для временного складирования снега от уборки улиц в районе Воронинские горки города Тюмени расположена на земельном участке с кадастровым номером .

Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , для целей размещения снега, в том числе, для полигонов складирования снега от уборки улиц в зимний период был передан в безвозмездное пользование МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени».

17 августа 2021 года было вынесено определение о назначении экспертизы , согласно которому 18 августа 2021 года с привлечением экспертной организации - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка).

Из экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26 августа 2021 года, к которому приложены протоколы испытаний от 25 августа 2021 года и копии актов отбора проб почвы от 18 августа 2021 года, следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке кадастровый по адресу: , установлено превышение значений нефтепродуктов над фоновыми значениями в 14 раз и хлоридов в 7,3 раза.

Собранные материалы дела, в том числе и экспертное заключение от 26 августа 2021 года свидетельствуют лишь о факте загрязнения почвы, но не устанавливают причинно-следственную связь выявленного загрязнения почвы, в результате действий либо бездействий именно МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени».

Более того, как установлено судьей районного суда, указанный земельный участок находился в пользовании МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» с 27 мая 2020 года по 08 марта 2021 года, что подтверждается договором безвозмездного пользования земельным участком от 27 мая 2020 года (л.д. 18-23), соглашением об его расторжении от 26 марта 2021 года (л.д. 24) и актом приема-передачи от 08 марта 2021 года (л.д. 25-26).

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление по делу в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» в уничтожении плодородного слоя почвы, либо порче земли.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» и обоснованно истолковал их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, отменив постановление и прекратив производство по делу.

Все доводы, изложенные в жалобе руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Антипкиной И.И., направлены на переоценку исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года в отношении МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Антипкиной И.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин