Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Лаврусевича А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

« Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Фарафонова А.В. от о привлечении Лаврусевича Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лаврусевича Александра Сергеевича - без удовлетворения».

Огласив жалобу Лаврусевича А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 г., заслушав Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения старшего государственного инспектора по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Орлу Луниной О.И., проверив материалы административного дела, судья

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от Лаврусевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данное постановление Лаврусевич А.С. обжаловал в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он владел автомашиной по доверенности от г., поэтому в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством (), обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, т.е. не позднее .

Судья принял обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьей решением, в своей жалобе Лаврусевич А.С. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что он, будучи наделённым правом управления транспортным средством на основании доверенности, выданной года, не обязан был иметь при себе страховой полис ОСАГО во время управления транспортным средством , поскольку в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него имелось десять дней с момента выдачи доверенности для того, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, считает также, что суд не учел то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности на право управления транспортным средством года истёк указанный в страховом полисе ОСАГО период использования транспортного средства (3 месяца) и такой полис не имел юридической силы, т.е. на дату управления транспортным средством ответственность доверенного лица застрахована не была.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признавая законным постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Фарафонова А.В. от о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судья исходила из того, что Лаврусевич А.С., управляя транспортным средством автомашиной № на основании доверенности от года, выданной собственником транспортного средства Лавручевичем С.А. и выполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования.

В качестве доказательства вины Лаврусевича А.С. в совершении данного административного правонарушения судья первой инстанции сослался на копию страхового полиса ОСАГО № сроком действия с 9 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 59 секунд

Однако такой вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Из материалов административного дела видно, что в отношении Лаврусевича А.С. старшим инспектором ДПС 2-го ОБДПС ГИБДД УМВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Лаврусевич А.С. управлял транспортным средством автомашиной с государственным регистрационным знаком без страхового полиса установленного федеральным законом по страхованию гражданской ответственности.

По сведениям ООО «Росгосстрах» ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Лаврусевича Сергея Александровна застрахована по страховому полису , по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с по

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проверки документов у Ларусевича А.С., управляющего автомашиной по доверенности от г., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

Поскольку в действиях Лаврусевича А.С. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ, следовательно, выводы должностного лица и суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Фарафонова А.В. от о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 сентября 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Фарафонова А.В. от о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 сентября 2012 года по жалобе Лаврусевича Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Орловского областного суда Т.Н. Зубова