Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Мурманской области Есипчук С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ТУ Росфиннадзора в МО) № 3-У от 08 октября 2015 года должностное лицо – *** Лапеня Э.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года постановление № 3-У от 08 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в МО Есипчук С.А., просит судебное решение отменить, постановление органа административной юрисдикции оставить в силе.

Указывает, что наличие процессуальных нарушений безусловным основанием для отмены вынесенного постановления не является. Так, при вынесении решения судья районного суда ограничился установлением допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, при этом подлежащие выяснению обстоятельства совершения правонарушения не исследовал.

Считает, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Утверждает, что ни в КоАП РФ, ни в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, запрет на возвращение протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в связи с неверной квалификацией инкриминированного лицу правонарушения, не содержится.

Ссылаясь на ст.ст. 24.4, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что поскольку ходатайство Лапеня Э.И. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении поступило до возбуждения дела, то вынесение определения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требовалось. Основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражены в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В судебное заседание не явились Лапеня Э.И. и ее защитник, представитель ТУ Росфиннадзора в Мурманской области, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что У. России по Мурманской области является юридическим лицом, имеет статус казенного учреждения, действует на основании Положения о территориальном органе Ф., утвержденного Приказом Ф. России от 26.01.2011 № 30, и, как получатель бюджетных средств, имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

_ _ 2013 года У. России по Мурманской области в лице ВриО руководителя П. заключен и подписан договор № * на оказание услуг в области информационных технологий с ИП Е. (цена договора *** рублей).

Сведения о принятом бюджетном обязательстве (договор № * от _ _ 2013) по ф. 0531702 должны были быть представлены У. России по Мурманской области в орган Федерального казначейства в срок, не позднее _ _ 2013 года.

Фактически сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору представлены в орган Федерального казначейства _ _ 2013, что подтверждается отметкой о приеме на учет бюджетного обязательства (учетный номер обязательства № *, дата постановки на учет _ _ 2013).

В связи с изложенным, в отношении должностного лица Лапеня Э.И., замещавшей в период с _ _ 2008 года по _ _ 2014 года должность ***У. по Мурманской области, в ее присутствии _ _ 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора МО от 02 апреля 2015 года Лапеня Э.И. привлечена к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2015 года указанное постановление должностного лица административного органа от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 02 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2015 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора МО.

Заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора МО 22 сентября 2015 года вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Лапеня Э.И. для устранения недостатков.

06 октября 2015 года начальником отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, целевых программ и органов управления ТУ Росфиннадзора МО в отношении Лапеня Э.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора МО от 08 октября 2015 года Лапеня Э.И. привлечена к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении и правомерность привлечения Лапеня Э.И. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, органом административной юрисдикции допущены существенные процессуальные нарушения, влияющие на законность принятого по делу постановления. Так, заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора МО, как правильно указал судья районного суда, не согласившись с указанной в протоколе об административном правонарушении квалификацией, будучи наделенным правом самостоятельно переквалифицировать действия Лапеня Э.И. на иную статью Особенной части КоАП РФ, не ухудшая положения Лапеня Э.И., при том, что не изменялась подведомственность дела, был не вправе только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу его составившему.

Кроме того, должностным лицом административного органа ходатайство Лапеня Э.И. от 05 октября 2015 года о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разрешено, а само дело необоснованно рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выявив вышеизложенные нарушения, судья районного суда правомерно указал, что в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дальнейшее производство по делу невозможно, в связи с чем отменил постановление должностного лица органа административной юрисдикции и прекратил производство по делу.

Оснований признать выводы судьи районного суда неверными не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место _ _ 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек _ _ 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено в соответствии с действующим законодательством, основан не неверном толковании норм права.

Кроме того, постановление должностного лица принято без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением судьи Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 года дело было возвращено не на стадию подготовки дела к рассмотрению (ст. 29.1-29.4 КоАП РФ), а на стадию рассмотрения дела (ст. 29.5-29.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что поскольку ходатайство Лапеня Э.И. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении поступило до возбуждения дела, то вынесение отдельного определения в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требовалось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 06 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, заявленное Лапеня Э.В. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа административной юрисдикции не разрешалось.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, несостоятельна, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Мурманской области Есипчук С.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова