Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по Кемеровской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Е.Е. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 июля 2017г., вынесенное в отношении акционерного общества «***» (далее – общество, АО «***») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Кемеровской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Е.Е. от 10 мая 2017г. АО «***» признано виновным по ст. 8.5 КоАП РФ, с назначение административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, общество обжаловало постановление в суд.

Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 июля 2017г. постановление старшего государственного инспектора РФ по Кемеровской области от 10 мая 2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе государственный инспектор Е.Е. полагает судебное решение незаконным, поскольку искажение обществом экологической информации, представленной Росприроднадзору в статистическом отчёте за 2016г. о движении отходов производства, подтверждается доказательствами.

В судебном заседании представитель общества П.А. возражала против доводов жалобы, пояснила, что отсутствие опасных отходов доказано решением арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим вводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области АО «***» подвергнуто административному наказанию по ст. 8.5 КоАП РФ за то, что в годовой форме федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утверждённой приказом Росстата от 28.01.2011 № 17, предоставленной обществом Управлению Росприроднадзора за 2016год, искажена информация об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов. А именно, показана передача 11 видов отходов коксохимического производства общества, хранившихся на производственных отвалах «смоляное озеро» земельного участка на <адрес>, в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем в схемах движения отходов производства АО «***» за 2011, 2015, 2016г.г. отсутствуют сведения об использовании, передачи или размещении указанных отходов, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ общество продало ООО «<данные изъяты>» отходы 3 класса опасности, продажа отходов 1, 2 класса опасности не подтверждается договором. При таких обстоятельствах искажение экологической информации административный орган счёл доказанным и сделал вывод, что общество не предприняло все зависящие от него своевременные меры по соблюдению п.19 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также абз. 8 п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, пришёл к выводу, что искажение экологической информации, предоставляемой АО «***» Росприроднадзору, имело место в предыдущие отчётные периоды, начиная с 2010г., что, между тем, не является свидетельством умышленного искажения экологической информации в годовом статистическом отчёте по форме №-ТП (отходы) за 2016г.

Не согласиться с выводами суда нет оснований, доводы жалобы защитника общества проверены полно и всесторонне, с соблюдением правил ст. 30.6 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств проверены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правилами о подсудности, учитывая, что фактически административное расследование по делу не проведено, процессуальные действия, предусмотренные главной 26 КоАП РФ и требующие длительных временных затрат, отсутствуют.

Суд обоснованно указал на наличие акта приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому ОАО «<данные изъяты>» (преемником которого является общество) с ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1.1. которого земельный участок на <адрес> продан вместе с расположенными на нём отходами коксохимического производства. Вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении об административном наказании, из содержания п. 1.1.2 в совокупности с п.1.1 договора и приложенного к нему акта передачи имущества не следует, что в состав производственных отходов, проданных обществом в 2010г., включены только отходы 3 класса опасности.

Кроме того, из объяснений общества, данных при составлении протокола, следует, что в 2016г. Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки соответствия производства лицензионным требованиям, по результатам составлен акт, согласно которому указанные отходы производства отсутствуют.

Данный довод защиты изложен должностным лицом контролирующего органа в постановлении об административном наказании АО «***» от 10 мая 2017г., однако оставлен без оценки со ссылкой на отсутствие сведений о передаче отходов в схемах общества о движении отходов производства.

Между тем, не установлено оснований, по которым общество, формируя экологическую информацию за 2016г., не должно учитывать акт внеплановой выездной проверки Роприроднадзора 2016г.

В жалобе заявителя данная позиция защиты общества также не оспорена.

Как ранее уже отмечалось, районным судом обоснованно указано о том, что искажение экологической информации общества в предыдущие отчётные периоды не свидетельствует об искажении информации за 2016г. Кроме того, диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ указывает на форму вины – умышленное искажение информации, что, в свою очередь, обществом также оспаривалось с указанием на то, что форма статистического отчёта не предусматривает возможность его корректировки - внесения исправлений в отчёты предыдущих периодов в случае ошибки, что заявителем жалобы не оспаривается, обстоятельствами дела не опровергается.

Учитывая изложенное, согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности судебного решения оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 июля 2017г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по Кемеровской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева