Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника 2 опк кпп «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 от 02.06.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление должностного лица, ФИО2 была подана жалоба в Армянский городской суд Республики Крым.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 ФИО8 от 02.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судьей решением, начальником 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что в обжалуемом решении судом обращено внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении указано об отсутствии с национальном паспорте гражданина Украины, выданном на имя ФИО2, оттиска конгревной печати на странице №2, скрепляющей фотокарточку с бланком документа, наличие которой не предусмотрено Положением о паспорте гражданина Украины. Тем не менее, в материалах дела имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, где указано, что на 18 странице в постановлении о назначении административного наказания имеются опечатки и ошибочно сделана запись «на странице №2 отсутствует оттиск конгревной печати», вместо «на странице №3 отсутствует оттиск конгревной печати». В данном случае под страницей 18 подразумевалась как нумерация страниц в деле об административном правонарушении, а не конкретно постановление о назначении административного наказания. Также в резолютивной части постановления, вынесенным в отношении ФИО2 указано о назначении наказания «без выдворения за переделы РФ», чего санкция ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ не предусматривает. Однако данная описка также была устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ и содержания постановления не изменяет, положения ФИО2 не ухудшает. Иные документы в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Шульга М.К. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ, должностными лицами допущены нарушения при составлении процессуальных документов.

Должностное лицо, подавшее в жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.06.2017г., ФИО2, 02.06.2017 г. в 11 час. 16 мин., на автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Армянск» Республики Крым, в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданина Украины серии ЕЕ №, выданный 05.06.2003 г. Кировским РО ГУ МВД Украины в АР Крым, который является недействительным для пересечения государственной границы, так как на странице № 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа, таким образом, предъявила недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо приняло решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 02.06.2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и указано в акте № 200 специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной 02.06.2017 г. начальником 2 опк кпп «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1, при сравнении документа (паспорта ФИО2) с использованием ИПС «Яшма», Атласа паспортов установлено, что бланк документа соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным на то органом, вместе с тем оформлен ненадлежащим образом, а именно на странице № 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа; при исследовании документа признаков полной и частичной подделок не выявлено, отсутствует нарушение фоновой сетки, микротекст не поврежден, целостность бумаги под фотографией не нарушена, признаки замены фотографии отсутствуют, элементы защиты присутствуют.

Протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, принятым в отношении ФИО2 было также установлено, что последняя предъявила недействительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно в предъявленном паспорте гражданина Украины на странице № 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа.

Аналогичная информация содержится в объяснениях, отобранных у ФИО2 и свидетеля по делу ФИО5

Определением начальника 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПЦ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2017 года, внесены изменения в запись: «на странице № 2 отсутствует оттиск конгревной печати» в постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении гражданина России ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. В записи: «на странице № 2 отсутствует оттиск конгревной печати» заменено на: «на странице № 3 отсутствует оттиск конгревной печати».

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, на основании которых должностное лицо установило данные о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, указано о нарушении, которое заключается в отсутствии на странице № 2 оттиска конгревной печати. Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела не были восполнены при рассмотрении материала и вынесении постановления. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в иные документы, закрепляющими процессуальные действия должностного лица после принятия постановления.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда не принял во внимание, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению не за отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года - изменить.

Постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 ФИО11 от 02.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО10 по ст. 18.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина