Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иоффе М.Л., действующего в интересах ФИО1, на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника 1-го ОПК КПП «Шереметьево-4» отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Иоффе М.Л. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Иоффе М.Л., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 15 часов 09 минут в международном аэропорту «Шереметьево», терминал Е, при оформлении рейса №ВТ428 авиакомпании «Эйр Балтик», на паспортном контроле в зале «Прилет», предъявил паспорт негражданина Республики Латвия (ЛБТ) № LZ3276002, действительный с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в котором отсутствует виза Российской Федерации, что является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем в качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками 1 отделения ПК КПП «Шереметьево-4» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, которые не могли быть привлечены в качестве понятых. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

Между тем, данные выводы городского суда преждевременны по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении действительно в качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками 1 отделения ПК КПП «Шереметьево-4» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево.

Указанное обстоятельство не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено с нарушением требований статей 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме, после чего постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая