Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителей Управления Ростехнадзора по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Ф. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением от 24.07.2015 № ** Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора по Пермскому краю) Ф., как заместитель главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района по экономическому и территориальному развитию, привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф. обратился с жалобой в Осинский районный суд Пермского края, просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности или ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ссылался на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.10.2015 постановление должностного лица Управления Ростехнадзора по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба Ф. без удовлетворения.

На указанное решение судьи районного суда Ф. подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой он просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление от 24.07.2015 № **.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители Управления Ростехнадзора по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2 с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Судья обоснованно указал на то, что в соответствии с распоряжением № ** от 23.06.2015 в отношении администрации Осинского муниципального района в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гидротехнических сооружений при эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации, по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2015 № **, что явилось основанием для возбуждения административного производства.

Управлением Ростехнадзора Пермского края в ходе проверки выявлены следующие нарушения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»:

Правила эксплуатации гидротехнического сооружения не разработаны и не согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (ГТС в д. ****, ГТС в д. ****, ГТС в д. ****, ГТС в д. ****);

Отсутствуют лица, ответственные за эксплуатацию гидротехнических сооружений;

Не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация ответственных за эксплуатацию ГТС лиц;

Не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнических сооружений;

Не ведется журнал наблюдений за техническим состоянием гидротехнических сооружений;

Не ведется журнал наблюдений за уровнем воды;

Отсутствует водомерная линейка;

Должностная инструкция ответственного за эксплуатацию ГТС не представлена;

Журнал учета ремонтных работ на гидротехнических сооружениях не представлен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Ввиду того, что администрация Осинского муниципального района владеет на праве собственности гидротехническими сооружениями, расположенными в д. ****, д. ****, д. ****, д. ****, д. ****, она в силу положений Устава Осинского муниципального района Пермского края, принятого решением Земского Собрания Осинского района 29.06.2005 № 523, обязана выполнять отнесенные к вопросам местного значения требования по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом в соответствии с требованиями, в том числе, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с положениями п. 4.6 Решения Земского собрания Осинского муниципального района от 27.03.2014 № 351, Решения Земского собрания Осинского муниципального района от 28.11.2013 № 301 «О структуре администрации Осинского муниципального района», Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района, к полномочиям Комитета отнесено осуществление функций собственника в сфере владения, пользования и распоряжения земельно-имущественным комплексом Осинского муниципального района. При этом председатель Комитета несет персональную ответственность за исполнение функциональных обязанностей, возложенных на него Положением о комитете (п. 6.1 Положения).

На основании Распоряжения главы администрации Осинского муниципального района от 06.07.2015 № **Ф., заместитель главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района по экономическому и территориальному развитию, в порядке совмещения исполняет обязанности председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района.

Поскольку в рамках проверки гидротехнических сооружений, расположенных на территории Осинского муниципального района установлены нарушения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», что зафиксировано в акте проверки № ** от 16.07.2015, в отношении должностного лица администрации Осинского муниципального района Пермского края – Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», должностное лицо надзорного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что Ф., как председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района в результате бездействия допущено нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Ф. правильно квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено должностным лицом надзорного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Плановая выездная проверка проведена в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 Управлением Ростехнадзора по Пермскому краю в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О проведении проверки Ф. был уведомлен заблаговременно – 02.07.2015.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении Ф. к административной ответственности, требования ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ была выполнены, необходимые и существенные данные в процессуальных документах содержатся.

Довод заявителя о том, что у него не было достаточного времени для устранения нарушений, так как он был назначен на должность незадолго до проведения проверки, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда и получил должную правовую оценку, оснований для иного вывода не усматриваю. Ф. при назначении его на должность председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района обязан был обеспечить соблюдение положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», при этом до проведения проверки таких действий им не предпринималось, что следует из плана мероприятий по устранению нарушений, утвержденного 30.07.2015.

Указание на возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не может быть признано обоснованным, поскольку судья районного суда при рассмотрении данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова